• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А51-12898/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от УМИГА г. Владивостока - Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 12/4-322 от 20.12.2010),

от Администрации г. Владивостока - Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2010),

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность 29/03-20-22151 от 23.12.2010,

от ответчика: Добрынин А.В. - паспорт 0504 133977, доверенность от 17.06.2010, адвокат Шин М.М. - удостоверение № 1575 от 17.07.2008, доверенность от 10.09.2008,

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: Родькина Е.В. - удостоверение № 0000014, доверенность № 40 от 01.01.2011,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

апелляционные производства № 05АП-2498/2011, 05АП-2497/2011, 05АП-2496/2011

на решение от 01.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-12898/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ИП Добрыниной Надежде Ивановне

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

об обязании освободить земельные участки, признание объектов самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Администрация г. Владивостока и Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Добрыниной Н.И. с требованиями обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д. 2, предоставленные ответчику на основании договоров аренды от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07190, земельный участок площадью 80 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07191, земельный участок площадью 229 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07192, земельный участок площадью 120 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07193, земельный участок площадью 300 кв.м.; от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07194, земельный участок площадью 407 кв.м.; от 01.10.2007 №02-020010-Ю-В-07415, земельный участок площадью 353 кв.м. и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние; о признании объектов, возведенных ответчиком на земельных участках, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д. 2., самовольными постройками, а именно: автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин; об обязании ответчика снести за свой счет указанные постройки посредством демонтажа.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее УМИГА г. Владивостока), ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК»), УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 по делу №А51-12898/2008 2-326/13 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Администрации г. Владивостока, ОАО «ДРСК» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2010 № Ф03-1429/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2009 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 по делу № А51-12898/2008 2-326/13 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2011 удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, истец в отношении каждого из земельных участков просил обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Лесной переулок, д. 2, предоставленные на основании договоров аренды: договор от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07190 аренды земельного участка площадью 80 кв. м.; договор от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07191 аренды земельного участка площадью 229 кв. м.; договор от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07192 аренды земельного участка площадью 120 кв. м.; договор от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07193 аренды земельного участка площадью 300 кв. м.; договор от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07194 аренды земельного участка площадью 407 кв. м.; договор от 01.10.2007 № 02-020010-Ю-В-07415 аренды земельного участка площадью 353 кв. м. (далее спорные земельные участки и спорные договоры аренды), и привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем демонтажа автосервиса, шиномонтажной мастерской площадью 322 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:02 00 10:0033, 25:287:02 00 10:0034 и частично выходящими за границы указанных земельных участков, складских помещений площадью 90 кв.м., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:02 00 10:0034, 25:28:02 00 10:0034, 25:28:02 00 10:0036 и частично выходящих за пределы земельных участков, а также магазина площадью 99 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0035.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Администрация г. Владивостока, ОАО «ДРСК» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы (один текст жалобы) Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент земельных отношений), Администрация г. Владивостока указали на те обстоятельства, что в кадастровых паспортах каждого из спорных земельный участков определено их разрешенное использование и назначение, которое соответствует целям использования, указанным в спорных договорах аренды, однако, ответчиком спорные земельные участки используются не по целевому назначению и площадь некоторых объектов (автосервис площадью 322 кв.м., складские помещения площадью 135 кв.м.), расположенных на спорных земельных участках, выходит за пределы границ данных участков, объекты (складские помещения, автомастерская, автосервисы, магазин, шиномонташ) находятся в охранной зоне и под высоковольтной линией (110 кВ. «А – Залив – Голубинка»), которая является объектом инфраструктуры и подпадает под реконструкцию в связи с проведением Саммита АТЭС-2012, данные объекты препятствуют такой реконструкции и последующему строительству необходимых объектов инфраструктуры в рамках программы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».

В обоснование доводов своей жалобы ОАО «ДРСК» указало на те обстоятельства, что судом первой инстанции не дана оценка назначенной определением суда первой инстанции от 14.10.2010 и проведенной впоследствии геодезической экспертизе, ответчик использует спорные земельные участки по нецелевому назначению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие УТЭН Ростехнадзора по Приморскому краю. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Судебное заседание 10.05.2011 откладывалось на 26.05.2011 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 26.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ.

Представитель Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» огласил доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил, огласил доводы отзыва на апелляционные жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указал на то, что ответчик не получал уведомлений о расторжении спорных договоров аренды, ответчик является добросовестным арендатором, в спорных договорах аренды отсутствовали какие-либо целевые ограничения по использованию спорных земельных участков арендатором (ответчиком).

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

03.07.2007 УМИГА г. Владивостока (арендодатель) и предприниматель Добрынина Н.И. (арендатор) заключили договоры аренды выделенных ответчику по распоряжению УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 № 461 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков городе Владивостоке под объекты временного назначения» следующих земельных участков (спорные земельные участки), расположенных в г. Владивостоке в районе переулка Лесной, д. 2:

- от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07194 на земельный участок площадью 407 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0034, для использования в целях благоустройства территории, на срок с 26.04.2006 по 25.04.2011;

- от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07193 на земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0035, для использования в целях складской деятельности (складских помещений), на срок с 26.04.2006 по 25.04.2011;

- от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07192 на земельный участок площадью 120 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0033, для использования в целях складской деятельности (размещения склада), на срок с 26.04.2006 по 25.04.2011;

- от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07191 на земельный участок площадью 229 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0032, для использования в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств (автомастерская), на срок с 26.04.2006 по 25.04.2011;

- от 03.07.2007 № 02-020010-Ю-В-07190 на земельный участок площадью 80 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0036, для использования в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин), на срок с 01.05.2006 по 30.04.2011;

- от 01.10.2007 № 02-020010-Ю-В-07415 на земельный участок площадью 353 кв.м., кадастровый номер 25:28:02 0010:0056, для использования в целях благоустройства территории, на срок с 20.02.2006 по 19.02.2011 (спорные договоры аренды).

Все спорные земельные участки, являющиеся объектами аренды по указанным договорам, были переданы ответчику в фактическое пользование, что подтверждено актами приема-передачи от 03.07.2007, 01.10.2007.

В ходе комиссионной проверки использования арендатором спорных земельных участков, расположенных в районе переулка Лесной, д. 2, установлено фактическое нахождение на участках площадью 80 кв.м., 407 кв. м., 120 кв. м. автосервиса переменной этажностью: 1-2 этажа; на участке площадью 300 кв. м. – магазина; на участке площадью 229 кв.м. - 2 металлических контейнеров, склада-магазина, палатки-кафе; на участке площадью 353 кв.м. – палатки – кафе, в связи с чем на основании распоряжения начальника УМИГА г. Владивостока от 13.10.2008 № 2632 были составлены акты проверки использования спорных земельных участков: от 18.09.2008 № 302/08-з, от 01.10.2008 № 302/08-з, от 20.10.2008 № 350/08-з.

УМИГА г. Владивостока, ссылаясь на использование ответчиком спорных земельных участков в нарушение разрешенного вида их использования (не с целевым назначением) уведомлениями от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, №12/2-1-5620, №12/2-1-5621, №12/2-1-5622, № 12/2-1-5623 и в соответствии с п. п. 5.3, 5.4 спорных договоров аренды отказалось от исполнения данных договоров, предупредив об их расторжении ответчики и предложив ему освободить спорные земельные участки (площадью 80 кв. м., 229 кв. м., 120 кв. м., 300 кв. м., 407 кв. м., 353 кв. м.).

Актом УМИГА г. Владивостока от 28.10.2008 установлено, что представитель ИП Добрыниной Н.И. Добрынин А.В. отказался от получения уведомлений от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636 об отказе от исполнения спорных договоров аренды земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела копиям почтовых уведомлений 31.10.2008 ответчиком уведомления от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636 были получены почтой.

13.11.2008 Департаментом земельных отношений (ранее Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края) ответчику были направлены уведомления № 29/1-20-7664, № 29/1-20-7662, № 29/1-20-7663, № 29/1-20-7661, № 29/1-20-7666, № 29/1-20-7665 об отказе от исполнения спорных договоров аренды. Актом от 13.11.2008 заместитель начальника правового управления Администрации г. Владивостока и главные специалисты-эксперты отдела мониторинга и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров, отдела претензионной работы Департамента земельных отношений составили акт об отказе ИП Добрыниной Н.И. в получении указных уведомлений.

Полагая, что ответчик использует спорные земельные участки с нарушением условий спорных договоров аренды, послужившим основанием для их одностороннего расторжения, самовольно возвел на них объекты капитального строительства, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим истцом по данному делу, в части требований об освобождении спорных земельных участков ответчиком, поскольку на момент обращения в арбитражный суд не имело полномочий на расторжение и отказ от договора аренды в связи с передачей данных полномочий Департаменту земельных отношений в силу следующего.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края (ранее Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.2007 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В соответствии с п. 1.1 положения о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, определено, что Департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, Администрация г. Владивостока, с учетом того, что спорные объекты имеют характер не капитальных, а временных построек, с 01.02.2007 не вправе выступать в качестве истца по настоящему делу, т.к. только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации г. Владивостока и Департамента земельных отношений о том, что спорные объекты расположены в охранной зоне под высоковольтной линией (110 кВ. «А – Залив – Голубинка») в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 29.09.2003 по делу № А51-6431/03 2-280 (постановлением апелляционной инстанции от 05.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено в силе) отказано в удовлетворении иска ОАО «Дальэнерго» об устранении нарушений ответчиком прав на сервитут ОАО «Дальэнерго» в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. Пограничная, пер. Лесной, г. Владивосток, поскольку материалами дела не было установлено право пользования указанным земельным участком ОАО «Дальэнерго» и зарегистрированного в установленном порядке сервитута.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не распространяются на объекты, размещенные в границах зон электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления (подп. 2 п. 2 данного постановления), поэтому к спорным отношениям применяются Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984, а также Кодексом об административных нарушениях Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорный период, ст. 9.8 которого за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт предусматривает только наложение административного штрафа на виновное лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23) и ГК РФ (ст. 274) свидетельствовали бы о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке сервитута у ОАО «ДРСК» на спорные земельные участки. Кроме того, из материалов дела следует, что на размещение спорных объектов ответчиком от ОАО «ДРСК» 24.05.2004 было получено согласие.

Суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными документально доводы администрации г. Владивостока и Департамента земельных отношений о наличии препятствий в реконструкции высоковольтной линией (110 кВ. «А – Залив – Голубинка») и строительству объектов инфраструктуры, необходимых для проведения Саммита АТЭС-2012, создаваемых наличием на спорных земельных участках спорных объектов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорные договоры аренды, распоряжение УМИГА г. Владивостока от 05.12.2006 № 461 «О предоставлении в аренду и изъятии земельных участков городе Владивостоке под объекты временного назначения» в части предоставления во владение и пользование спорных земельных участков ответчику не признаны в установленном законом порядке недействительными, в том числе ввиду нарушений правил охраны электрических сетей высокого напряжения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 спорных договоров предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения данных договоров. Общей процедурой для расторжения договора в одностороннем порядке является доведение воли лица, принявшего решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, до другой стороны по договору, в частности, надлежащее уведомление арендатора об отказе арендодателя от исполнения спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств извещения арендатора о расторжении спорных договоров аренды в одностороннем порядке копии уведомлений УМИГА г. Владивостока от 22.10.2008 № 12/2-1-5618, № 12/2-1-5619, № 12/2-1-5620, № 12/2-15621, № 12/2-1-5622, № 12/1-5636, полученных ответчиком по почте 31.10.2008, поскольку с 01.02.2007 уведомления о расторжении спорных договоров аренды в одностороннем порядке мог направлять только Департамент земельных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент земельных отношений не доказал, что уведомления от 13.11.2008 № 29/1-20-7664, № 29/1-20-7662, № 29/1-20-7663, № 29/1-20-7661, № 29/1-20-7666, № 29/1-20-7665 об отказе от исполнения спорных договоров аренды были надлежащим образом вручены ответчику, поскольку в материалы дела представлены только копии указанных уведомлений и реестр отправки корреспонденции (список № 129 от 13.11.2008), акт об отказе в получении уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды от 13.11.2008 составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами (заместитель начальника правового управления Администрации г. Владивостока В.М. Федосеенко, главный специалист-эксперт отдела мониторинга и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров А.В. Тарасов, главный специалист-эксперт отдела претензионной работы Департамента земельных отношений И.С. Чередников).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия документального подтверждения получения ответчиком указанных выше уведомлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договоры не являются расторгнутыми Департаментом земельных отношений в одностороннем порядке, на момент подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции у сторон существовали правоотношения по заключенным ими спорным договорам аренды, основания для заявления требований об освобождении спорных земельных участков и приведения их в пригодные для дальнейшего использования состояния ввиду прекращения права пользования спорными участками отсутствовали.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и п. 17 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 11/С-09 от 18.06.2009, выполненного специалистом ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Кудашевой В.И. следует, что:

спорные объекты являются полноценными временными постройками, возведенными с обеспечением условий безопасности, надежности и устойчивости,

изначально территория земельного участка представляла собой рельефный склон местности со значительным уклоном в сторону улицы тупик Шевченко и ямой, заполненной мусором, в связи с чем ответчику пришлось завозить скалу,

при условии отсутствия грунта, монолитный ростверк и блоки ФБС, из которых устроен фундамент магазина, никаким образом не были бы связаны с землей,

несмотря на то, что грунт был засыпан, площадка выровнена, ни монолитный ростверк, ни блоки ВБС фундамента магазина не имеют прочной связи с землей,

здание автосервиса и склада собраны из стеновых панелей заводской готовности (плоские элементы и их сочетания) с креплением на металлический каркас (линейные элементы и их сочетания) с шарнирным (не жестким) закреплением к монолитному ростверку, монолитный ростверк для обеспечения условий безопасности, надежности и устойчивости имеет обваловку скальным грунтом и не имеет прочной связи с землей (например, полноценной обратной засыпки с уплотнением и трамбованием). Вывод: здание магазина является полноценным временным сооружением, демонтаж конструкций можно привести в любое время без причинения несоразмерного ущерба и с полноценной возможностью их применения вновь.

Кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением от 21.01.2009, изготовленным ООО «Проектно-производственно-коммерческой компанией «Влад-Констракшен» было установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций магазина «Русский стиль» в г. Владивостоке по переулку Лесному (примерно 117 м. на северо-восток от ориентира) (фундамент, несущие стены, перекрытие и покрытие) оценивается как «работоспособные», здание магазина «Русский стиль» в г. Владивостоке по переулку Лесному (примерно 117 м на северо-восток от ориентира) является временным сооружением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты (автосервис переменной этажностью 1-2 этажа, склад-магазин, двухэтажный магазин) не являются объектами капитального строительства и представляют собой временные постройки, на которые, соответственно, не распространяются требования ст. 222 ГК РФ, о чем настаивали в своих исковых требованиях истцы.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 20.10.2008 № 350/08-з комиссионной проверки использования арендатором спорного земельных участков, расположенных в районе переулка Лесной, д. 2, поскольку выводы указанной проверки документально не подтверждены, у проводивших указанную проверку членов комиссии отсутствовали специальные познания и образование для того, чтобы достоверно определить капитальный характер спорных объектов.

Представленными в материалы дела документами: актом выбора площадки под строительство центра автосервиса на городских землях 2004 года, зарегистрированного Отделом регулирования застройки управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока, регистрационный №83/2004; схемой согласования размещений зданий и сооружений ОАО «Дальэнергосетьпроект», ОАО «Дальэнерго», согласованных Начальником УАНиГ; актом выбора площадки для размещения объекта временного назначения г. Владивостока Фрунзенского района под размещение автосервиса площадью 2250 кв.м. согласно схеме генплана: I очередь – 450 кв.м., II очередь – 810 кв.м., III очередь – 990 кв.м., согласованного Председателем Комитета по управлению муниципальными землями УМС г. Владивостока от 13.02.2002, регистрационный № 592 подтверждается, что ответчиком были возведены объекты временного назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно геодезическому заключению, которое выполнено ООО «Кадастровое бюро» во исполнение определения суда первой инстанции от 14.10.2010, автосервис частично расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:02 0010:0033 и 25:28:02 0010:0034, расположенных по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2 (приложение № 1 к данному заключению); временный магазин – в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 00 10:0035, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2 (приложение № 1 к данному заключению); складские помещения площадью 90 кв.м. частично расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:02 00 10:0036, 25:28:02 00 10:0034, расположенных по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной, д. 2 (приложение № 1 к данному заключению); складские помещения площадью 135 кв.м. расположены за границами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:02 00 10:0035, 25:28:02 00 10:0056 (приложение № 1 к данному заключению); временный магазин полностью, автосервис и складские помещения площадью 90 кв.м. – частично расположены в границах, складские помещения площадью 135 кв.м. – за границами земельного участка площадью 1510 кв.м. по адресу: г. Владивосток, пер. Лесной согласно проекта границ земельного участка, согласованного ЦМИГА г. Владивостока и ГАСН 22.04.2004 (приложение № 2 к данному заключению).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленный в материалы дела акт проверки использования спорных земельных участков от 13.02.2011 в качестве доказательства целевого использования ответчиком спорных земельных участков, поскольку в указанном акте не содержатся данные документов, удостоверяющих личности, лиц, которые подписали указанный акт, также проведенная в результате такой проверки фотосъемка не имеет признаков надлежащего оформления, наглядной достоверности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования об обязании ответчика освободить спорные земельные участки и привести их в пригодное для дальнейшего использования состояния путем демонтажа спорных объектов несостоятельными, не подтвержденными документально и противоречащими обстоятельствам дела. Материалы дела свидетельствуют о невозможности признания спорных договоров аренды расторгнутыми в одностороннем порядке согласно п. 5.4 договоров на момент подачи и рассмотрения заявленных исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истечение срока действия спорных договоров само по себе не влияет на обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенными в апелляционных жалобах основаниям, поскольку доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-12898/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.Б. Култышев

     Судьи

     Н.А.   Скрипка

     Т.А.   Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12898/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте