ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 года Дело N А51-13174/2010
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Казарова Александра Альбертовича
апелляционное производство № 05АП-3024/2011
на определение об отмене обеспечения иска от 12 апреля 2011 года
по делу № А51-13174/2010, Арбитражного суда Приморского края
по иску Коренькова Никиты Владимировича
к Казарову Александру Альбертовичу
третье лицо: ООО "Компания Плеве"
об исключении участника из общества
установил:
03 мая 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А51-13174/2010 с апелляционной жалобой Казарова Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Приморского края об отмене обеспечения иска от 12 апреля 2011 года по делу № А51-13174/2010.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года апелляционная жалоба Казарова Александра Альбертовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Коренькову Никите Владимировичу, ООО "Компания Плеве" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 25 мая 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 6901113800190 9 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично Казаровым Александром Альбертовичем 06 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
