ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А40-116380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Дурбан Эссетс Менеджмент СА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2011г. по делу № А40-116380/10-157-984

по иску  ЗАО"Дурбан Эссетс Менеджмент СА"

к ООО"ПСФ"Крост"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" о признании предварительного договора № Г-233/90-К купли-продажи имущества (машино-место) от 19.05.2008г. между ЗАО «Дурбан Эссетс Менеджмент СА» и ООО «ПСФ «Крост» договором инвестирования; о признании за истцом право собственности на машино-место № 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено  в соответствие  со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  между ЗАО «Дурбан Эссетс Менеджмент СА» и ООО «ПСФ «Крост» был заключен предварительный договор купли-продажи имущества (машино-места) № Г-233/90-К от 19.05.2008г., по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи имущества, по которому ответчик передаст в собственность истцу, а истец примет в собственность машино-место № 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, к. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6).

Согласно п. 2.1. договора стоимость машино-место составляет 130.000 долларов США.

Истец свои обязательства по договору в части оплаты ответчику указанной суммы за машино-место исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 9-10).

17.01.2007г. распоряжением Префекта ЮЗАО № 50-РП жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1) введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. договора стороны определили, что договор купли-продажи имущества (машино-место) должен быть подписан в срок, не позднее 60 дней с даты государственной регистрации прав собственности ответчика на машино-место.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложения заключить этот договор.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть которое не зависит от воли сторон.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц.

Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости зависит от воли сторон.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не определили срок по предварительному договору № Г-233/90-К от 19.05.2008г., в течение которого обязались заключить основной договор.

Поскольку государственная регистрация права собственности на машино-место не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, стороны обязаны заключить основной договор в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в течение года с момента заключения предварительного договора.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, и составляет один год, т.е. не позднее 19.05.2009г.

Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлено, поэтому обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращено в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, предусматривающим, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предварительный договор от 19.05.2008г. был заключен между истцом и ответчиком после создания объекта и согласно условиям предварительного договора № Г-233/90-К от 19.05.2008г. данный договор не является договором инвестирования.

Требование истца о признании за истцом право собственности на машино-место № 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1) правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих данные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества на машино-место № 178, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1), истцом не представлено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу № А40-116380/10-157-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дурбан Эссетс Менеджмент СА" -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка