ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А40-117683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Пятибратов А.В. по дов. от 12.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансроуд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу №А40-117683/10-146-692 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО «Трансроуд» (ОГРН 1037739255861; адрес места нахождения: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.27А, стр.1)

к ГУ МО «Административно-транспортная инспекция Московской области»

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансроуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МО «Административно-транспортная инспекция Московской области» (далее – ответчик, административный орган) от 07.09.2010 по делу 50АА №082689 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное административным органом транспортное средство относится к автобусам класса МВII, а не к автобусам класса ОМВ. Полагает, что административным органом не доказан факт события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителя ООО «Трансроуд».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением от 07.09.2010 по делу об административном правонарушении 50АА №082689 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Проверяя оспариваемые постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 года в 10 ч. 55 мин. на разворотном кругу по адресу г. Балашиха 2 СНТ «Поляна» водитель Пашаходжаев С.С., имея при себе путевой лист от 22.07.2010 №002822, маршрутную карту №011843, управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 221 КЕ 199 рус, принадлежащим ООО «Трансроуд» по маршруту регулярных перевозок №110 (г. Балашиха, СНТ «Поляна» - г. Москва «м. Новогиреево»).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 13.07.2010 к договору от 18.02.2010 №МТ-ДП/10-069 маршрутная карта №011843 дает право осуществлять пассажирские перевозки автобусом класса ОМВ – автобусы особо малой вместимости (пассажировместимость от 9 до 15 чел. включительно).

Учитывая данные обстоятельства, административный орган установил, что транспортное средство марки «Мерседес» принадлежит к автобусам класса MBII – автобусы малой вместимости (пассажировместимость от 16 до 23 чел. включительно).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок транспортным средством иной вместимости, не предусмотренным договором №МТ-ДП/10-069.

По данному факту 22.07.2010 в отношении общества возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №01-364/2010.

19.08.2010 составлен протокол 50 АА №079439 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, обоснованно исходил из того, что Законом Московской области от 27.12.2005 №268/2005-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» установлен порядок осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

В силу п.1 ч.2, п.2 ч.2, п.4 ч.2 ст.12 упомянутого закона перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия.

Перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров, а так же перевозчик обязан обеспечить соответствие количества пассажиров при перевозкам вместимости транспортного средства, предусмотренного технической характеристикой или правилами осуществления конкретных видов перевозок.

В соответствии с ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3.2.1 Договора от 18.02.2010 №МТ-ДП/10-069 на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, заключенного с Министерством транспорта Московской области, перевозчик обязан получить в установленном порядке разрешение на право работы по маршруту (маршрутам), указанному в п.1.1 настоящего Договора, и маршрутные карты на каждое транспортное средство, предусмотренное для использования на перевозках пассажиров по маршруту (маршрутам) и обеспечить их сохранность.

На основании п.3.2.7 указанного Договора перевозчик обязан обеспечить, в том числе выполнение Параметров перевозок и расписание движения транспортных средств, согласованных в установленном порядке.

Перевозку пассажиров на данном маршруте №110 должны осуществлять 25 автобусов ОМВII, 5 автобусов МБII согласно разрешения №002146 от 18.02.2010 на право работы по маршруту, утвержденного Министерством транспорта Московской области с учетом внесенных изменений от 13.07.2010 дополнительным соглашением №2.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении маршрутная карта №011843 на маршруте №110 на основании разрешения №002146 от 18.02.2010 выдана на транспортное средство – автобус ОМВ, с данной маршрутной картой перевозку пассажиров по маршруту №110 осуществляло транспортное средство MBII, что противоречит законодательству и договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается факт наличия правонарушения в соответствии с объективной стороной, описанной в оспариваемом постановлении, и факт его совершения в результате неправомерных действий заявителя.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок транспортными средствами иной вместимости, не предусмотренными договором на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заявитель – ООО «Трансроуд» не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного выполнения возложенных на него обязанностей.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Судом первой и апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу №А40-117683/10-146-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка