ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года  Дело N А40-120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Южного окружного управления образования Департамента  города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011г.

по делу № А40-120/11-52-1, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску Южного окружного управления образования Департамента  города Москвы (ИНН  7724082628 , ОГРН  1027739719303)

к ООО СК "Орион" (ИНН 7723620954, ОГРН 1077757969002)

о взыскании 912 256 руб. 93 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Глашкина Т.С. по дов. от 19.10.2010г. №01-20-3415

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента  города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кромстрой"  о взыскании 912.256 руб. 93 коп., составляющих в том числе сумму необоснованно израсходованных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011г. по делу № А40-120/11-52-1  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента  города Москвы  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей жалобе указывает, что ответчик завысил объемы выполненных работ, применил неверн6ые расценки и поэтому неправомерно получил за них плату, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом, 30.07.2009 г. между Южным окружным управлением образования (Заказчик, истец) и ООО СК «Орион» (Подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт № 14/22-0158126-09 на выполнение подрядных работ по выборочному капитальному  ремонту ГОУ СОШ №871 по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, 35, к.3.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта стоимость работ рассчитывается по расценкам и сметным ценам ТСН-2001 с учетом коэффициентов перерасчета в текущий уровень цен, действующих на момент заключения контракта.

В соответствии с п. 2.1 госконтракта его цена, определенная сметой, составляет 9 025 000 и является неизменной на весь период действия контракта.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, приняты заказчиком без каких-либо претензий, и оплачены в полном объеме за счет бюджета города Москвы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.08.2009г. и платежным поручением № 5093 от 01.10.2009г.

Указанный акт приемки выполненных работ свидетельствует о том, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, что соответствует требованиям ст.ст. 709, 720, 721 ГК РФ и условиям госконтракта.

В результате проверки контрольно-ревизионным управлением Департамента образования города Москвы расходования бюджетных средств при проведении выборочного капитального ремонта и по итогам проверки был составлен акт от 14.09.2010 г. Согласно акта проверки комиссией были выявлены нарушения, выразившиеся в излишней выплате ответчику денежных средств в размере 900.050 руб. 00 коп. возникшей в результате завышения объемов выполненных работ и неправильного применения расценок ТСН 2001.

Ссылка истца на акт проверки контрольно-ревизионного управления Департамента образования города Москвы от 14.09.2010г. признана судом апелляционной инстанции не состоятельной, при том что из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

В соответствии с  п.1 ст. 710 ГК РФ, при этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами сметы. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

К тому же п.4.1 ст.9 Федерального закона РФ 21.07.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена Государственного контракта может быть изменена, и не одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований Истца.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Завышение стоимости работ, по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией, не представлено.

Кроме того, по смыслу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором подряда, наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что регулируется частями 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись.

Помимо этого, документальные исследования материалов дела  показали, что цены на виды работ, отраженные в актах приемки, соответствуют данным сметы, что согласуется с правилами ст.ст. 709 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта № 14/22-0158126-09.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения  и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011г., по делу № А40?120/11-52-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Южного окружного управления образования Департамента  города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка