• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-122841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу №А40-122841/10-146-741 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению: 1) Лала Джи (127220, РОССИЯ, Москва, Башиловская, д. 3, к. 1, кв. 63) 2) ООО «Напитки» (ОГРН 1097746356773, 129110, РОССИЯ, Москва, Больничный пер., д. 1, ком. 1)

к Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве (125373, РОССИЯ, Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании и возложении, обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен;

2) Ефремова О.И. по доверенности от 08.06.2011 №1830;

Шевченко Ж.Е. по доверенности от 04.05.2011 №1739;

от ответчика:

Иванов Д.И. по доверенности от 11.01.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Лала Джи (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москве от 15 июня 2010г. №251678А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Карусель» в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и возложении обязанности на ответчика произвести регистрацию создания ООО «Карусель».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд установил, что Заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания, для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав Заявителя обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию ООО «Карусель» на основании документов, поступивших 15.06.2010г. вх.№251678.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность по осуществлению заявленной регистрации юридического лица, поскольку лицо, подавшее заявление (гр-н Индии Лала Джи) не располагает законными полномочиями по управлению ООО «Напитки», в связи с этим, не имел правовых оснований на принятие юридически значимых решений о создании нового Общества. При это, инспекция сослалась на положения ГК РФ, Трудового кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие, в том числе, вопросы трудовой деятельности иностранных граждан в РФ. Кроме того, регистрирующий орган указывает на необоснованное восстановление Заявителю судом первой инстанции срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители Лала Джи в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, заявитель, являющийся генеральным директором ООО «Напитки», единственным участником ООО «Карусель», 15 июня 2010г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №46 по г.Москве с заявлением о регистрации указанного общества в качестве юридического лица (вх. №251678А).

21 июня 2010г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, согласно которому среди представленных для государственной документов отсутствует заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных п.п.«а» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку заявление о государственной регистрации нового Общества при его создании, по установленной форме было представлено ответчику в составе необходимых для осуществления заявленной регистрации документов.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст.9 Закона о регистрации.

В соответствии со ст.12 этого же Закона, при государственной регистрации представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица- учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, все необходимые документы Заявителем были представлены в регистрирующий орган.

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (п.п. «а»).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Форма №Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ судом первой инстанции оценены представленные в регистрирующий орган документы и правомерно указано на то, что представленное заявление соответствовало требованиям законодательства, в том числе, Приказу Минюста РФ от 10.04.2002г. №99 об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Из материалов дела следует, что подпись генерального директора Лала Джи на заявлении о государственной регистрации ООО «Карусель» удостоверена нотариусом города Москвы Старостиной Анной Александровной 01 июня 2010 года и зарегистрировано в реестре №4-3130, что свидетельствует о несостоятельности доводов регистрирующего органа о несоответствии представленного заявления требованиям законодательства, а следовательно, о его не представлении.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие возникший спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик, на момент вынесения оспариваемого акта, не доказал наличие оснований, примененных при отказе в совершении регистрационных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Заявителя правоспособности по созданию юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку, данные обстоятельства не указывались в оспариваемом отказе.

Кроме того, указывая на данные обстоятельства, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил тому надлежащих доказательств, не указал нормы материального права, подтверждающие его позицию, а также наделяющие его полномочиями по проверке этих обстоятельств.

Довод о необоснованном восстановлении судом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обжалование решения регистрирующего органа также не может быть признан состоятельным.

Коллегия считает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска указанного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 по делу № А40-122841/10-146-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
     В.Я. Гончаров

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122841/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте