• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-125941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу № А40-125941/10-150-1094, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава"

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении заключить договор субаренды

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" – Люшинская А.Е. по доверенности от 25.05.2011 г. № 99

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве – Шаршунская Ю.А. по доверенности от 22.11.2010 г. № Д-751

В судебное заседание не явились: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее – ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (далее – ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") о понуждении заключить договор субаренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001021:26), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.7, стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу №А40-125941/10-150-1094 в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Еврострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение истцом условий инвестиционного договора от 06.03.2004 г. № ИД-10/17, заключенного между сторонами, невозможно без представления инвестору спорного земельного участка в субаренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Теруправление Росимущества в г.Москве) поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в содержащимися в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 г. № 7265-р «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России разрешено ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» Минздрава России за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство административного здания, с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу.

Впоследствии, между ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава» (Предприятие) и ООО «ЕвроСтрой» (Инвестор) 16 марта 2004 года заключен инвестиционный договор № ИД-10/17, предметом которого является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г.Москва ул. Солянка дом 7 стр. 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году и общей площадью не менее 20 100 кв.м. Указанный инвестиционный договор был согласован с Теруправлением Минимущества России «Агентство федерального имущества по г. Москве».

По условиям п. 2.4, 2.3 инвестиционного договора в целях осуществления реконструкции существующего объекта и строительства нового объекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и обеспечить производство строительных работ.

Инвестор обязуется завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно настоящему договору и установленным строительными нормами и правилами.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2006 г. к инвестиционному договору от 16.03.2004 г. № ИД-10/17 изменен предмет договора, который изложен в следующей редакции: «предметом договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома № 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 г.» (том 1, л.д. 24).

01.06.2004 г. между ФГУП «Дирекцией единого заказчика-застройщика» Минздрава России и ООО «ЕвроСтрой» подписано соглашение № 3, в соответствии с п.1.1 которого Предприятие передает Инвестору объект (отдельно стоящие нежилые здания, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения Минимущества России № 3842-р от 04.09.2003 г., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5, 6) для организации работ по реализации инвестиционного договора (том 1, л.д. 26).

Согласно п. 1.2 указанного соглашения Предприятие обеспечивает передачу Инвестору в субаренду земельные участки под вышеперечисленными объектами недвижимости по договорам субаренды земельных участков, оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 06 августа 2004 года между Московским земельным комитетом города Москвы и ФГУП «Дирекция единого заказчика-застройщика» заключен договор аренды № М-01-027157, предметом которого является земельный участок площадью 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр.6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели, сроком до 30.11.2024 г. Государственная регистрация договора произведена 26.10.2004 г., за № 77-01/05-12/2004-38.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010 г. (запись регистрации № 77-77-14/003/2010-249) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 6 общей площадью 600 кв.м. относится к собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2010 г. № 19/099/2010-888.

Между Российской Федерацией в лице Теруправления Росимущества в г. Москве, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ФГУП «ДЕЗЗ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 26 августа 2010 года подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 06.08.2004 г. № М-01-027157 о переводе на Российскую Федерацию в лице Теруправления Росимущества в г. Москве прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 г. № М-01-027157.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2006 г. между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (Арендатор) и ООО "Еврострой" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно условиям которого Субарендатору предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.7, стр. 6.

Договор согласован с Арендодателем, что подтверждается соответствующей отметкой и печатью Департамента земельных ресурсов.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора субаренды срок его действия составляет 11 месяцев 28 календарных дней и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Департаменте земельных ресурсов города Москвы. Обусловленная регистрация произведена 05.04.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Из приложений к договору субаренды видно, что земельный участок, выступавший в качестве предмета договора, имеет кадастровый номер, схожий номеру спорного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в п. 17 Информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что положения ст. 617 ГК РФ о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон применяются и к договорам субаренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГКРФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из вышеизложенного следует, что после перевода дополнительным соглашением от 26.08.2010 г. на Российскую Федерацию в лице Теруправления Росимущества в г. Москве прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 г. № М-01-027157 договор субаренды является сохранившим свое действие в порядке ст. 617 ГК РФ, и поскольку материалы дела не располагают доказательствами о его расторжении сторонами в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 610 ГК РФ, следует вывод о том, что указанный договор субаренды на момент рассмотрения спора является действующим.

Таким образом, при наличии действующего договора субаренды спорного земельного участка исковые требования ООО "Еврострой" удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не влияющие на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Еврострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу №А40-125941/10-150-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Н. Барановская

     Судьи  
   Н.И. Панкратова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-125941/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте