ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А40-125945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Яремчук Л.А.,

судей:  Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу № А40-125945/10-151-1079, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Соникс»

о взыскании ущерба в размере 5.529.131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Бнагов К.Г. по доверенности от 01.01.2011 г. № 1936Д,

Слепова О.В. по доверенности от 24.06.2010 г. № 1579-Д,

от ответчиков:  Лысаченко А.А. по доверенности от 20.03.2011 г. б/н,

Новоселова А.С. по доверенности от 12.05.2011 г. б/н

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Соникс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5.524.076,17 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела гарантийные письма ответчика подтверждают факт причинения истцу убытков в результате пожара по вине ответчика. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ. Ссылается, что ответчиком при проведении огневых работ были нарушены Правила пожарной безопасности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 25.06.2010 г. в строительном котловане на территории строительной площадки вестибюля станции метро «Марьина Роща» по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 2, произошел пожар.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 25.06.2010 г., справкой Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве о пожаре от 13.11.2010 г.  № 5279, заключением Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве от 23.08.2010 г. № 629 (т.1, л.д. 7-12, 16-17, 98).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате пожара обществу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных при возгорании деревянного короба коллектора и действующих кабельных линий 220 кВ (КЛ 220 кВ «Бутырки-Центральная и КВЛ 220 кВ «Центральная-Яшино») в общей сумме 5.524.076,17 руб.

По мнению истца, пожар произошел по вине работников ООО «Соникс», проводивших в тот день в строительном котловане работы по забору грунта, вследствие нарушения ими установленных Правил пожарной безопасности.

Полагая, что ответчик является ответственным лицом за действия своих работников, в результате которых обществу были причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что пожар произошел по вине работников ООО «Соникс», проводивших в день пожара в строительном котловане работы по забору грунта, вследствие нарушения ими установленных Правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.09.2010 г., вынесенным 3-м РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ  (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В рамках проведенной по факту произошедшего пожара проверки следственным органом не установлена вина работников ООО «Соникс» или иных лиц в возгорании деревянного короба коллектора и действующих кабельных линий, а также факт нарушения Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара.

Более того, как следует из полученных в ходе проверки объяснений начальника участка ООО «Соникс», 25.06.2010 г. работы по забору грунта из под кабельных линий лопатами на данном участке проводились с 8:00 до 11:45, после чего рабочие ушли на обед. Кабели находились под напряжением и были  защищены колпаками.

Из пояснений охранников ЧОП «МЕТР», полученных в ходе проведенной правоохранительными органными проверки, установлено, что на территории строительной площадки производится строгий контрольно-пропускной режим и каких-либо посторонних лиц в момент возгорания на территории котлована не находилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что указанные выше доводы истца опровергаются совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что работники ответчика в момент возгорания не находились в строительном котловане и не проводили работы, которые могли быть причиной возгорания принадлежащих истцу кабельных линий.

Ссылки апелляционной жалобы истца на заключение Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве от 23.08.2010 г.  № 629, согласно которому источником зажигания могли послужить искры (раскаленные части металла), образовавшиеся в результате применения электросварочного оборудования или фрикционные искры, образовавшиеся в результате применения электрошлифовальной машины типа «Болгарка», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертизы носят предположительный характер и при наличии представленных ответчиком в опровержение довода о нахождении его работников в котловане и проведении строительных работ в момент возгорания доказательств не могут подтверждать вину ответчика в причинении обществу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик при  проведении огневых работ в нарушении пунктов 644, 645 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации не защитил металлическими экранами  или асбестовым полотном деревянную опалубку котлована, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие сам факт проведения каких-либо работ в момент возгорания и нахождение работников ответчика в строительном котловане. Кроме того, как следует из абзаца 9 постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки данных, свидетельствующих об имевших место нарушениях при эксплуатации электрооборудования помещения, не выявлено. Нарушений Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, не установлено.

Являются необоснованными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства опровергают использование работниками общества при проведении строительных работ источников повышенной опасности, в частности, использование электрошлифовальной машины типа «Болгарака».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в письмах от 24.02.2010 г. № 24/02/1-Е и от 14.07.2010 г. № 206-С гарантировал компенсацию затрат по восстановлению кабельных линий, поврежденных в результате пожара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие гарантийных писем при отсутствии установленной судом вины ответчика в возникновении пожара не может возлагать на последнего обязанность по возмещению истцу причиненных в результате пожара убытков. Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым письмо от  14.07.2010 г. № 206-С генеральным директором общества не подписывалось, а их направление в адрес истца обусловлено запретом истца  на проведение дальнейших работ и возможный для общества простой в работе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил суду доказательств виновных действий ответчика, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по делу   № А40-125945/10-151-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка