ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-126040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-126040/10-75-525, судьи Рящиной Е.Н.,

по иску  ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО"Энитель.Ко" (ИНН 772701001, ОГРН 1037739289488)

о взыскании 48 984, 62 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Федулаев В.Н. по доверенности от 01.06.2011;

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Энитель.Ко" (далее - ответчик), уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании в порядке суброгации 46 714,06 руб. выплаченного по страховому случаю возмещения ущерба.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что требования истца документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.05.2008 г. по адресу Москва, ул. Б.Ордынка в районе д.14 стр.2, автомобиль марки «Субару», государственный номер В 073 АН 177, принадлежащий на праве личной собственности Жогленко Г.А. получил механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис АС №2123898).

Истец утверждает, что в результате выполнения работ по чистке фасада здания, сотрудниками ООО «Энитель.Ко» причинены механические повреждения автомобилю «Субару», государственный номер В 073 АН 177.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.06.2008, заказ-наряду от 21.10.2008, счету №13556 от 21.10.2008, отчету эксперта 10.11.2008, стоимость восстановительного ремонта составила 48 984 руб. 62 коп. (с учетом износа - 46 714 руб. 06 коп.).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 984 руб. 62 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 14.11.2008 № 613044, имеющееся в материалах дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании в порядке суброгации 46 714,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из справки ОВД по району Якиманка г.Москвы №01/20, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008, следует, что данный факт в причинении имущественного ущерба, описан со слов Жогленко Г.А., являющейся собственником транспортного средства, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Как указывает Жогленко Г.А. в извещении о страховом случае №71-88807/08 (л.д. 101) транспортное средство оставлено на время отъезда и только 12 мая 2008 года ею обнаружены указанные в справке повреждения.

Учитывая, что иных доказательств, кроме показаний Жогленко Г.А., истцом не представлено, учитывая, что ответчик в судебном заседании отрицал данный факт, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств требования о возмещении убытков, что исключает возможность его удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-126040/10-75-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка