• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-126132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапоченко А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергокаскад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по делу № А40-126132/10-50-1090, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ЗАО «ИНЭСС» к ЗАО «Энергокаскад»,

о взыскании 14174106 руб. 48 коп., расторжении договора и обязании принять выполненные работы

при участии:

от истца: Губарьков Р.Г., Иванов С.М.;

от ответчика: Волков Е.Г, Егоров Г.О.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНЭСС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Энергокаскад» с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 14174106 руб. 48 коп., о расторжении договора № 75 от 02.04.2008г., об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора.

Определением суда от 19.01.2011г. прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика произвести возврат ранее переданных актов КС-2, КС-3 за период с 2008-2009г.г. в соответствии с прилагаемым реестром, а также в части требований об обязании ответчика произвести возврат ранее переданных дополнительных соглашений за период с 2008-2009г.г. в соответствии с прилагаемым реестром, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением суда от 11.04.2011г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Энергокаскад» в пользу ЗАО «ИНЭСС» 14174106 руб. 48 коп. задолженности и расторжения договора № 75 от 02.04.2008г., заключенного между ЗАО «ИНЭСС» и ЗАО «Энергокаскад». В остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом взыскана стоимость работ, не выполнявшаяся ответчиком и не являющаяся предметом договора, а также, что суд дважды обязал оплатить работы за август-октябрь 2009г. на сумму 1043663 руб. 57 коп. Указал на незаконное расторжение договора и взыскание с ответчика денежных средств сверх твердой стоимости работ по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008г, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение тепломонтажных работ № 75, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений и дополнений, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства объекта: «Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении», расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, Турханский район, месторождение нефти «Ванкор», в составе Приложения №2.

Согласно п. 6.1 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются предоставленные субподрядчиком документы за отчетный период, предусмотренные п. 5.1.2 и п. 7.4 Договора. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с даты предоставления последнего из указанных документов в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 7.3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанием сторонами справки по форме КС-3 и выставлением Субподрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 5362869 руб. 49 коп., что подтверждается:

Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за август 2009г. на общую сумму 4 725 284 руб. 22 коп, из которых задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела за вычетом перевыставляемых затрат, возмещения суммы превышения фактической стоимости на энергоресурсы над сметой, удержания резерва в размере 10 %, частичной оплаты согласно платежному поручению № 180 на сумму 1 069 557 руб. 22 коп., с учетом погашения ранее полученного аванса, составляет сумму в размере 126 290 руб. 22 коп.;

Актами выпоенных работ по форме КС-2, КС-3 за сентябрь 2009г,. на общую сумму 1200 606 руб. 46 коп., из них которых задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела за вычетом перевыставляемых затрат, возмещения суммы превышения фактической стоимости на энергоресурсы над сметой, удержания резерва в размере 10%, с учетом погашения ранее полученного аванса, составляет сумму в размере 821 531 руб. 42 коп.;

Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за октябрь 2009г., на общую сумму 1 107 761 руб. 58 коп., из них которых задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела за вычетом перевыставляемых затрат, возмещения суммы превышении фактической стоимость на энергоресурсы над сметой, удержания резерва в размере 10 %, частичной оплаты согласно платежному поручению №482 на сумму 349 723 руб. 10 коп., с учетом погашения ранее полученного аванса, составляет сумму в размере 95 841 руб. 93 коп.;

Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за апрель 2010г., на общую сумму 4 319 205 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика указанные Акты и Справки письмами №1712 от 04.06.2010г. №2148 от 09.07.2010г., получение которых ответчиком не оспаривается, однако, от их подписания последний уклонился.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от полписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в части выполнения истцом работ по договору является необоснованным, в связи с чем, указанные работы на основании п.4 ст. 753 ГК РФ считаются принятыми.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 811 236 руб. 99 коп. за выполненные работ за период с мая 2008г. по апрель 2009г. в связи со следующим.

Согласно Справок о стоимости выполненных работ №1 от 24.05.2008 г., №2 от 31.07.2008 г., №3 от 31.08.2008, №4 от 15.10.2008 г, №5 от 31.05.2008 г, №6 от 30.11.2008 г., №7 от 31.12.2008 г., №8 от 31.01.2009 г., №9 от 28.02.2009 г., №10 от 15.03.2009 г., №11 от 31.03.2009 г., №12 от 30.04.2009 г, №13 от 31.05.2009 г., №14 от 30.06.2009 г., №15 от 15.07.2009 г., №16 от 31.07.2009 г., №17 от 31.08.2009 г., №18 от 30.09.2009 г., №19 от 30.10.2009 г., №20 от 30.11.2009 г., №21 от 31.12.209 г, общая стоимость выполненных работ составила 114 162 350 руб. 20 коп., из которых ответчиком удержан резерв в размере 10% на общую сумму 8 811 236 руб. 99 коп.

Согласно п.6.2 договора, генподрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ до завершения выполнения всех работ по настоящему договору. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ рабочей комиссией (форма КС-14).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на выполнение тепломонтажных работ № 75 от 02.04.2008г. в полном объеме, что подтверждается Актами рабочей комиссии по узлам и системам, согласно которым объект сдан генподрядчику и заказчику. Кроме того, были проведены индивидуальные испытания по системам и оборудованию сданного объекта согласно Акта 05-02-15/1-403, результат испытаний принят рабочей комиссией ответчика, и ГТЭС производит электроэнергию, т.е. объект используется по назначению.

Учитывая изложенное, всего размер задолженности истца перед ответчиком по оспариваемому договору составляет 14 174 106 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 14 174 106 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора на выполнение тепломонтажных работ №75 от 02.04.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необоснованное уклонение ответчика от подписания актов и оплаты выполненных истцом работ является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в связи с чем требование истца о расторжении оспариваемого договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения договора, обоснованно судом отклонено, так как данное требование было рассмотрено одновременно с требованием, связанным с оплатой выполненных работ.

Довод ответчика о том, что платежным поручением № 715 от 23.11.2009г. им были оплачены работы в августе - октябре 2009г. в размере 1 043 663 руб. 57 коп., судебной коллегией признается несостоятельным, т.к. в графе «назначение платежа» платежного поручения указано «Оплата согласно п. 2.2.4 протокола совещания в счет выполнения за период с 15.07.09-30.09-09 по договору №14 от 01.04.2008г.». Поскольку договор №14 от 01.04.2008г. не является предметом рассмотрения настоящего дела, платежное поручение №715 от 23.11.2009г. не может рассматриваться в качестве относимого доказательства.

Довод ответчика о том, что работы по проведению входного контроля материалов для монтажа металлоконструкций, трубопроводов КТО и ПАБ на общую сумму 2 273 037 руб. 64 коп., отраженные в акте № 185 от 30.04.2010 г., не оплачиваются, поскольку последние подлежат выполнению сверх объемов работ по договору, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с протоколом совещания №1 от 28.05.2008г., протоколом от 25.07.208г. между истцом и ответчиком было принято решении по проведению входного контроля и выдаче в монтаж материалов по методике оплаты работ по входному контролю. На основании решения совещания от 07.11.2008г. и после подписания сторонами дополнительного соглашения №7 от 12.11.2008г. истцом была организована служба по входному контролю, заведены журналы по входному контролю и составлены акт входного контроля. В процессе работы по провидению входного контроля материалов, при обнаружении дефектов, они фиксировались в актах по проведению входного контроля и подписывались представителем ответчика. После устранения дефектов поводился повторный входной контроль, составлялся акт, также за подписью ответчика.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы по операционному контролю сварных соединений технологических и вспомогательных трубопроводов на общую сумму 2 046 174 руб.28 коп., указанные в актах №186, 187 и 188 от 30.04.2010г., не подлежат возмещению, поскольку данные работы предусмотрены рабочей документацией к договору и были выполнены истцом в полном объеме.

Ссылка ответчика на взыскание с него денежных средств сверх твердой стоимости на сумму 3884629 руб. 39 коп., судебной коллегией не принимается, т.к. кроме согласования твердой цены в размере 99942946 руб. 63 коп. ответчик взял на себя обязанность в случае понесенных расходов компенсировать затраты субподрядчика на работу собственной техники, ее перебазировку, затраты на проживание персонала, которые были включены в Акты по форме КС-2 под пунктом 9 «Прочие затраты».

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011г. по делу № А40-126132/10-50-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энергокаскад» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Чепик О.Б.

     Судьи
    Дегтярева Н.В.

     Титова И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126132/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте