ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А40-126307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-126307/10-136-374

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ»

к Открытому акционерному обществу «Москапстрой»

3-и лица – Закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы

о взыскании  877 936 900 руб.

при участии:

от истца: Маркин А.Е. по доверенности от 21.10.2010 г.

от ответчика: Царев Б.Ю. по доверенности от 28.03.2011 г., Сальникова Н.А. по доверенности от 20.12.2010 г., Терешкина Т.А. по доверенности от 15.11.2010 г.

от 3-их лиц: от ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» - Пащенко К.В. по доверенности от 14.03.2011 г.

от Правительства Москвы – Белкина А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 г.

Департамента земельных ресурсов города Москвы – Краузов Р.А. по доверенности от 28.02.2011 г.

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы – Кондакова В.В. по доверенности от 19.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо (Префектура Восточного административного округа города Москвы)  - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ» (далее – ООО «КБФ АСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Москапстрой» (далее – ОАО «Москапстрой») суммы 877 936 900 руб., составляющей денежную компенсацию по договору от 12.11.2008 г. за освобождение земельного участка кадастровый № 770302007082 площадью 6718 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1 и земельного участка кадастровый № 770302007071 площадью 11618 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1А, стр.1, 2 и передаче под снос расположенных на указанных земельных участках зданий (строений) с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, д.1А, стр.1 площадью 5454,3 кв.м. и Щелковское шоссе, д.1А, стр.2 площадью 1289,8 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  25 января 2011 года по делу № А40-126307/10-136-374 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На состоявшийся по делу судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ Департаментом земельных ресурсов города Москвы также была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование заявленного иска ссылался на наличие между ОАО «Москапстрой», Закрытым акционерным обществом «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее – ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог») и ООО «КБФ АСТ» договора на выплату денежной компенсации от 12.11.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 877 936 900 руб. за освобождение земельных участков (кадастровый № 770302007082) площадью 6718 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1 и (кадастровый № 770302007071) площадью 11618 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1А, стр.1, 2, и передаче под снос расположенных на указанных земельных участках зданий (строений) с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, д.1А, стр.1 площадью 5454,3 кв.м. и Щелковское шоссе, д.1А, стр.2 площадью 1289,8 кв.м., принадлежащих истцу на праве собственности, для строительства объекта городского заказа  № 06-005 «Участок магистрали 4-ого транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе».

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что указанный выше, заключенный сторонами договор действующему законодательству не противоречит, в связи с чем является основанием для возникновения у ответчика обязательства по выплате компенсации в обусловленной договором сумме истцу за освобождение земельных участков от расположенных на них строений, принадлежащих истцу на праве собственности, и передачу данных строений под снос, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что основанием для заключения вышеназванного договора явились распоряжение Правительства Москвы от 17.02.2006 г. № 229-РП «Об освобождении территории и выполнении подготовительных работ для строительства 4-го транспортного кольца от Волгоградского проспекта до Открытого шоссе», распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2006 г. № 2717-РП «Об освобождении участка 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Открытого шоссе (Восточный административный округ города Москвы)» и от  28.09.2007 г. № 2151-РП «Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе», распоряжение префекта Восточного административного округа города Москвы от 01.09.2008 г. № 1068-В-РП «О внесении дополнений и изменений в распоряжение префекта от 24.04.2007 г. № 718-В-РП», а также государственный контракт № 201 «А»-ДЭПР от 26.09.2005 г. и дополнительное соглашение № 4 к нему от 24.03.2008 г., из содержания которых усматривалось, что финансирование освобождения территории, в том числе выплата компенсационных сумм, осуществляется из средств бюджета города Москвы.

Изложенные выше обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы являются субъектами спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к истцу и ответчику, вследствие чего участие Правительства Москвы, Префектуры Восточного административного округа, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

По мнению судебной коллегии, субъектом спорного материального правоотношения является и Департамент земельных ресурсов города Москвы, который в соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. № 949-ПП, является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по управлению землями на территории города Москвы и земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив условия упомянутого выше договора на выплату денежной компенсации и сделав вывод о том, что  данный договор заключен на основании распорядительных актов Правительства Москвы и Префектуры Восточного административного округа, а также, исследовав условия  заключенных между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы  договоров аренды земельных участков и сделав вывод относительно правомочий истца по использованию вышеназванных земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд тем самым, принял решение о правах и обязанностях Правительства Москвы, Префектуры Восточного административного округа, Департамента земельных ресурсов города Москвы  и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, не привлеченных к участию в деле, что в силу ст. 270 ч. 4 п.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  п.29 Постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 3 мая 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  и этим же определением Правительство Москвы, Префектура Восточного административного округа, Департамент земельных ресурсов города Москвы  и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования. Полагает, что заключенный между ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» и ООО «КБФ АСТ» договор на выплату денежной компенсации от 12.11.2008 г. содержит признаки договора купли-продажи, действующему законодательству не противоречит и, следовательно, является основанием для выплаты ответчиком установленной данным договором денежной компенсации.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор от 12.11.2008 г. является ничтожной сделкой и обязанность по выплате денежной компенсации у ОАО «Москапстрой» не порождает.

Представители 3-их лиц – Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы,  ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» – требования, заявленные истцом отклонили, поддержав доводы и правовую позицию ответчика.

3-е лицо – Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей истца, ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 12.11.2008 г. между ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» и ООО «КБФ АСТ» заключен договор на выплату денежной компенсации, в соответствии с условиями которого ООО «КБФ АСТ» обязуется освободить земельные участки (кадастровый № 770302007082) площадью 6718 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1 и (кадастровый № 770302007071) площадью 11618 кв.м. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл.1А, стр.1, 2 и передать под снос расположенные на указанных земельных участках здания (строения) с адресными ориентирами: г. Москва, Щелковское шоссе, д.1А, стр.1 площадью 5454,3 кв.м. и Щелковское шоссе, д.1А, стр.2 площадью 1289,8 кв.м., принадлежащие истцу на праве собственности, для строительства объекта городского заказа  № 06-005 «Участок магистрали 4-ого транспортного кольца от Измайловского шоссе до Щелковского шоссе», ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» оформляет необходимые документы для перечисления ООО «КБФ АСТ» денежной компенсации, а ОАО «Москапстрой» обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере 877 936 900 руб.

Как следует из преамбулы вышеназванного договора, основанием для его заключения явились распоряжения Правительства Москвы от 17.02.2006 г. № 229-РП «Об освобождении территории и выполнении подготовительных работ для строительства 4-го транспортного кольца от Волгоградского проспекта до Открытого шоссе», от 25.12.2006 г. № 2717-РП «Об освобождении участка 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Открытого шоссе (Восточный административный округ города Москвы)» и от  28.09.2007 г. № 2151-РП «Об освобождении территории для строительства 4-го транспортного кольца на участке от шоссе Энтузиастов до Щелковского шоссе», а также распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 01.09.2008 г. № 1068-В-РП «О внесении дополнений и изменений в распоряжение префекта от 24.04.2007 г. № 718-В-РП».

Указанными выше распоряжениями предусматривался вывод с территории строительства различного рода сооружений и строений, и выплата компенсаций с включением затрат, связанных с освобождением трассы, в сводный сметный расчет строительства 4-го транспортного кольца, при этом обязанности по сносу строений, а также выплате денежной компенсации за изымаемые и подлежащие сносу строения  были возложены на ОАО «Москапстрой», как на заказчика согласно государственному контракту № 201 «А»-ДЭПР от 26.05.2006 г.

Обращаясь в суд, истец ссылается на неисполнение ответчиком условий указанного выше договора от 12.11.2008 г. по выплате компенсации  и просит взыскать установленную договором компенсацию в размере 877 936 900 руб. в принудительном порядке.

Между тем, договор на выплату денежной компенсации от 12.11.2008 г., заключенный между ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» и ООО «КБФ АСТ», противоречит требованиям действующего законодательства и основанием для уплаты ответчиком компенсации в заявленной истцом сумме являться не может.

Как следует из содержания указанного договора, характера возникших между сторонами правоотношений, данный договор с учетом указанных в нем оснований для его заключения и установленных им обязательств лиц, его заключивших, является договором выкупа недвижимого имущества, находящегося на изымаемом для государственных (муниципальных) нужд земельном участке, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РФ.

Согласно ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Из содержаний вышеназванных норм следует, что правила о выкупе у собственника принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем изъятию  для государственных нужд, распространяются только на недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что 01.06.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) было зарегистрировано право собственности ООО «КБФ АСТ» на объекты  площадью 5454,3 кв.м. и  1289,3 кв.м, расположенные соответственно по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 1А, строение 1 и строение 2.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 г. по делу № А40-73996/09-157-494 установлено, что вышеназванные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за истцом в ЕГРП, являются торговыми павильонами временного назначения, размещенными на ограниченный срок, и объектами недвижимости не являются.

В этой связи суд признал право собственности ООО «КБФ АСТ» на упомянутые выше объекты неподлежащим государственной регистрации.

Указанные выше фактические обстоятельства в силу требований ст. 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством города Москвы, демонтаж временных торговых сооружений является обязанностью лица, его установившего, после окончания срока эксплуатации такого сооружения, в том числе – по окончанию срока аренды земельного участка, на котором размещен павильон.

Вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73996/09-157-494 также было установлено, что земельный участок, на котором истец разместил торговые павильоны временного назначения, был предоставлен ООО «КБФ АСТ» в аренду в соответствии распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 24.03.1997 г. № 372-В-РП и договором аренды от 01.04.1997 г. № М-03-501313, на срок 4 года 11 месяцев и по окончанию срока действия договора аренды истец обязан был принять меры к освобождению земельного участка.

Таким образом, демонтаж объектов  площадью 5454,3 кв.м. и  1289,3 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 1А, строение 1 и строение 2, и освобождение земельного участка от указанных объектов по истечению срока действия договора аренды земельного участка является обязанностью истца и выкупу указанные объекты в порядке ст. 239 ГК РФ не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что договор на выплату денежной компенсации от 12.11.2008 г., заключенный между ОАО «Москапстрой», ЗАО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» и ООО «КБФ АСТ», не соответствует требованиям действующего законодательства и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу  ничтожности, правовых последствий не влечет и основанием для возникновения у истца права требования компенсации в размере 877 936 900 руб. являться не может.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы 877 936 900 руб., составляющей денежную компенсацию по договору от 12.11.2008 г. являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268 ч. 6-1, ст. 269 п.2, 270 ч.4 п.4, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года по делу № А40-126307/10-136-374 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КБФ АСТ» в доход федерального бюджета  200 000 руб. – в уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООЛО «КБФ АСТ» в пользу ОАО «Москапстрой» 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка