• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А40-126413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: И.Е.Титовой, О.Б.Чепик.

при ведении протокола помощником судьи Е.Н.Рахмановой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ ГРУП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011года

по делу № А40- 126413/10-54-803

по иску Общества с ограниченной ответственностью«РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (ИНН 7717123930, ОГРН 1047717003828)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком»(ИНН 7728500516, ОГРН 1037789018244)

о признании договора расторгнутым.

В судебное заседание явились:

От истца- Никитина Л.С., генеральный директор, решение учредителя от 20.12.2008г. №20/12/2008г., приказ от 21.12.2008г. №21/12/2008г., выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (далее ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП») обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее ООО «Интерком») о расторжении договора о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта от 14.01.2005г., заключенного между ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» и ООО «Интерком» (с учетом уточнений, изменения предмета иска в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2011г. по делу № А40-126413/10-54-803 в удовлетворении исковых требований ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» к ООО «Интерком» о расторжении договора о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта от 14.01.2005г., заключенного между ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» и ООО «Интерком» по п.1 основания, указанного для расторжения, отказано; в остальной части иска ООО«РИАЛ-ПРОМ ГРУП» к ООО «Интерком» (п.п.2-5 оснований расторжения договора) исковое заявление о расторжении договора от 14.01.2005г. оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятым решением, ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» к ООО «Интерком».

В апелляционной жалобе заявитель сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права; выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела

В судебном заседании 15.06.2011г. был объявлен перерыв до 22.06.2011г. до 16 часов 25 минут.

ООО «Интерком» в судебное заседа не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» настаивает на доводах апелляционной жалобы, изложенных в его тексте апелляционной жалобы

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО«РИАЛ-ПРОМ ГРУП», проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011г. по делу №А40-126413/10-54-803, в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 48,49, 51,53,54,56, 178 ч.1, 309,310, 451, 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договора стороны исходили из обстоятельств, существенное изменение которых в процессе реализации договора не предполагали. Обстоятельства изменились на столько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор не был бы вообще заключен:

1. На основании длительного срока проектирования, согласований с Министерствами, Департаментами, Москомархитектурой и иным согласующими организациями изменились сроки исполнения этапов работ по договору: Истец обязан был приступить к выполнению первого этапа договора и завершить предпроектные, проектные работы не позднее 31.12.2005 года; в связи с непредвиденными обстоятельствами истец до декабря 2005 года был вынужден приостановить работы, так как собственник нежилого помещения, размещающегося в строении 2, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы № 48-ПП от 01.02.05 года. (Дело № А40- 33382/05-79-238, решение по делу вступило в законную силу 22 декабря 2005 года. Первый этап работ по договору истцом не выполнен не по его вине).

2. Существенно, в несколько раз, выросла стоимость работ и услуг, следовательно, выросла и себестоимость одного квадратного метра общей площади объекта, с указанной сторонами в договоре - 883$ США выросла до 6000 тыс. долл. США; срок исполнения работ по договору увеличился, чего стороны при заключении договора разумно предполагать не могли.

3. Изменилось законодательство местных органов самоуправления: 26.04.2008г

Правительством Российской Федерации издано Постановление № 315-ФЗ; 15.07.2009г Правительством Российской Федерации издано Постановление № 569 – ФЗ в соответствии с которыми истец обязан доработать проектные работы, согласовать их в свете требований нового законодательства, на что должно быть затрачено время и дополнительные средства. По итогу проектирования и в силу изданных Правительством Российской Федерации и города Москвы законов строительство в городе Москва, в исторических охранных зонах запрещено.

4. На территории участка, предназначенного для проектирования 30.08.2010 года

собственниками жилья дома по Чистопрудному б-ру, д. 1А, образовано ТСЖ

«Родник».

5. Строение 2, по Мясницкой дом 30/1/2 передано Казахстану.

Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2005г. между ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» (стороной 1) и ООО «Интерком» (стороной 2) заключен договор о совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта, в пунктах 1.1, 2.1, 2.2 которого указано, что стороны совместно действуют в целях реализации инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и оформлению в собственность зданий, сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, строения 1,2,3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, строения 1 и 2, права на которые возникли у стороны 1 на основании Постановления правительства

Москвы №637 от 25 июля 1995г. и инвестиционного договора №3 от 12.03 от 12.03.2003 между Казахским Культурным и Деловым центром при полномочном представительстве (посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации и ООО«РИАЛ-ПРОМГРУП»; сторона 1 выполняет весь комплекс работ по строительству и реконструкции объекта, сдаче его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передает в собственность стороне 2 часть объекта общей площадью 170 кв.м., которая будет находиться на месте расположения кв. № 9 и подвальных помещений, согласно плану БТИ по адресу: г. Москвы, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2; сторона 2 инвестирует реализацию проекта в сумму эквивалентной 150.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО«РИАЛ-ПРОМ ГРУП» обязан выполнить комплекс работ поэтапно, но не позднее 12 месяцев со дня окончания второго этапа, срок окончания которого установлен 31.12.2007г.

Весь комплекс работ должен быть осуществлен не позднее 31.12.2008г.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору стороной 1(истцом), сторона 1 (истец) выплачивает стороне 2)ответчику) в течение пяти банковских дней по истечении срока исполнения обязательств сумму в размере инвестиций, указанную в п. 2.1.1договора, а также неустойку в размере 12% годовых исчисляемую с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае их неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в случае невозможности определить содержание договора, подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из условий договора следует истечение срока действия спорного договора 31.12.2008г.; невыполнение обязательств истцом по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по делу № А40-45837/09-77-288, которым с ООО «РИАЛ – ПРОМ ГРУП» в пользу ООО «Интерком» взысканы сумма в размере инвестиций, указанная в п. 2.1.1договора, а также неустойка в размере 12% годовых в соответствии с п. 3.3 договора, подтверждает также прекращение срока действия договора.

Уведомление истца от 06.03.2009г. направлено истцом ответчику после истечения срока действия договора.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку срок действия договора прекращен, требования истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что истцом не соблюден

досудебный(претензионный) порядок урегулирования спора по основаниям, указанным в иске (п.п. 2-5 оснований о расторжении договора), так как в уведомлении от 06.03.2009г. №15 о расторжении договора указано на долгосрочность проектирования, связанным с размещением объекта строительства в зоне особого регулирования города Москвы, то есть на пункт 1 основания, указанного в иске; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по другим основаниям, указанным в иске (пункты 2-5 оснований расторжения договора) истцом не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление истца по пунктам 2-5 основания иска, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ООО «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе по участию в деле генерального директора ответчика, который на данную дату не был уже генеральным директором ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и представителя ответчика, принимавших участие в судебном заседании 29.03.2011г. по доверенности, выданной прежним руководителем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как истцом доказательства отзыва у представителя ответчика доверенности на участие в деле новым генеральным директором, не представлены, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011г. по делу №А40- 126413/10-54-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПРОМ ГРУП» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Г.Н. Попова

     Судьи
    И.А. Титова

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126413/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте