ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А40-126458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралайс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2011 по делу №А40-126458/10-62-1131, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» (ИНН 7706126713, ОГРН 1037739048522)

к ООО «Уралайс» (ИНН 6671233050, ОГРН 1076671023472)

о взыскании 807 230 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца:

Байрамова О.Б. по дов. от 01.10.2010, паспорт 46 04 985700;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Уралайс» о взыскании задолженности по договору от 12.08.2009 №230 в размере 796 619 руб. 11 коп., 10 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 01.03.2011 суд взыскал с ООО «Уралайс» в пользу ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» 807 230 руб. 07 коп., из которых 796 619 руб. 11 коп. основного долга, 10 610 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 144 руб. 60 коп. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Уралайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на недоказанность факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 542 030 руб., который суд неправомерно посчитал установленным. Полагает, что представленная истцом товарная накладная от 18.09.2009 №336 указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку ответчиком не подписывалась.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» в суд не поступал.

Представитель ООО «Уралайс», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК»» (исполнитель) и ООО «Уралайс» (заказчик) был заключен договор ООО «Уралайс», согласно которому исполнитель обязуется передать, а заказчик– принять и оплатить холодильное оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно Приложению №2 (План-график выполнения договора), Приложению №3 (Перечень холодильного оборудования), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора от 12.08.2009 №230 и порядок расчетов определены в разделе 6 договора.

ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» в рамках указанного договора поставило ООО «Уралайс» товар на общую сумму 1 542 030 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.09.2009 №336.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 796 619 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО «Производственно-техническая Фирма «КРИОТЕК» за поставленный товар суммы в размере 796 619 руб. 11 коп. ООО «Уралайс» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору от 12.08.2009 №230 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 610 руб. 96 коп. При этом суд правомерно признал расчет истца обоснованным и верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная от 18.09.2009 №336 не подтверждает факт поставки истцом в адрес ответчика товара, поскольку последним не подписывалась, опровергается материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на указанной товарной накладной имеется подпись представителя ООО «Уралайс» по доверенности от 16.09.2009 №16 Нуриева И.В. При этом заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение положений ч.6 ст.71 АПК РФ вышеназванная товарная накладная представлена в материалы дела в виде копии, основан на ошибочном толковании приведенной нормы Кодекса, в связи с чем, не принимается коллегией.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был представлен подлинник товарной накладной от 18.09.2009 №336, в которой имеются отметки о принятии груза представителем ООО «Уралайс» по доверенности от 16.09.2009 №16 Нуриевым И.В., о чем указано в протоколе от 01.06.2011.

Более того, ответчик произвел частичную оплату холодильного оборудования, поставленного по товарной накладной от 18.09.2009 №336, то есть признал его поставку состоявшейся.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 542 030 руб.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены положения приведенной нормы Кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, а именно товарной накладной от 18.09.2009 №336, чем у суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по делу №А40-126458/10-62-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралайс» (ИНН 6671233050, ОГРН 1076671023472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка