ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А40-126461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т.  Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассортиментпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу № А40-126461/10-7-1079 принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "Производственно-Техническая Фирма "КРИОТЕК" (ИНН 7706126713, ОГРН 1037739048522)

к ООО "Ассортиментпромстрой" (ИНН 5042061117, КПП 504201001)

о взыскании 17 653 617 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-Техническая Фирма «КРИОТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к   ООО «Ассортиментпромстрой» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 11 984 805 руб., пени в размере 5 668 812 руб.

Решением суда от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 984 805 руб., пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.07 № 399, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить холодильное и вентиляционное оборудование в ассортименте, количестве и сроки согласно приложению № 2, приложению № 3, приложению № 5, являющихся неотъемлемой частью договора. Исполнитель (истец) также принял на себя обязательство произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного заказчику (ответчику) оборудования на условиях, предусмотренных договором (л.д. 51-62).

В соответствии с п. 6.1. договора общая сумма договора составляет 31 854 527 руб., в том числе НДС 18 %, из которых 23 864 805 руб. (в т.ч. НДС – 18 %) – стоимость оборудования. Стоимость работ – 7 989 722 руб. (в т.ч. НДС – 18 %).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 23 864 805 руб., что подтверждено товарными накладными от 16.09.2008 № 718, от 10.09.2008 № 702, от 10.09.2008 № 699, от 31.03.2008 № 230, от 27.03.2008 № 214, от 27.03.2008  № 213 (л.д. 28-36, 46-50).

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность перед истцом составила 11 984 805 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.08.10 № 92 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа (л.д. 27).

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что оборудование по договору поставлено не в полном ассортименте, а товарные накладные подписаны ответчиком ошибочно, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком, заверены печатью покупателя и поставщика, отметок о претензиях к качеству, ассортименту и количеству поставленного оборудования не содержат.

Доказательств направления претензии с указанием на осуществление поставки оборудования в неполном ассортименте ответчиком в адрес истца суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае не оплаты оборудования и выполненных работ в согласованные сторонами сроки, указанные в п. 6.2. и 6.3. договора и приложении № 2 к договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пеню в размере 0, 1 % общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, согласился с такой несоразмерностью и снизил заявленную истцом сумму 5 668 812 руб. до  1 000 000 руб., то есть в 5 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в том числе условиям заключенного договора и закону и не находит оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего снижения размера неустойки.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу №А40-126461/10-7-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка