ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А40-126484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2011

Постановление в полном объеме  изготовлено  28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей:  Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика -  государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого  заказчика  района  Южное Медведково»  на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011  по делу №А40-126484/10-138-992, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» (ОГРН 1037739515791, 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2)  к  государственному унитарному  предприятию  города  Москвы  «Дирекция  единого заказчика   района  Южное  Медведково»  (ОГН 1037700161180, 127221,  г. Москва, ул. Молодцова, д. 9) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Зотов Д.С.  представитель  по  доверенности  от  01.02.2011;

от ответчика:  Вдовин А.Ю. представитель по доверенности  №04  от 11.01.2011  (после  перерыва  не  явился)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических  систем»  (истец)  о  взыскании  с  государственного  унитарного  предприятия  города  Москвы  «Дирекция  единого  заказчика  района  Южное  Медведково» (ответчик)   долга  в  сумме  6 006 042 руб. 20 коп.  и  процентов  в  размере   279 786 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись  с принятым  решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в  которой  просит  отменить  судебное  решение,  в связи с неправильным применением  норм  материального  права,  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих  значение  для  дела   (ст. 270 АПК  РФ).

Истец  представил  письменный  отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  возражает  против  доводов  жалобы,  просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в порядке ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей  сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и  всесторонне  исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры  энергоснабжения  № 1564 от 14.03.2008,  № 2063 от 01.09.2009 (л.д.  9,  27),  предметом  которых  является отношения  сторон по теплоснабжению жилых зданий, находящихся  в  управлении   управляющей организации, согласно проектных тепловых  нагрузок,  указанных  в приложениях № 1 к   договору,  за   плату   согласно  действующим  тарифам,  указанным  в  приложении  № 2,  а  также через систему  ЕИРЦ  и перечислению управляющей организацией средств в оплату тепловой  энергии.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся  на  основании  выставляемых энергоснабжающей организацией в  соответствии с налоговым законодательством  платежных  документов   (счетов, счетов-фактур)  в   порядке,  отраженном  в  п. 5.3.1,  5.3.2,  5.3.3,  5.4,  5.5,  5.6,  5.7  договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными договорами  истцом  в  период  с  апреля 2009   по сентябрь 2010 года  оказаны  услуги  подачи  тепловой  энергии  в виде  центрального  отопления  и  горячей  воды,  которые  не  оплачены,  задолженность   составляет  сумму  6 006 042 руб. 20 коп.

По  договору  энергоснабжения  № 1564 от 14.03.2008  задолженность  составляет  сумму  4 852 202, 40  руб.

По  договору  энергоснабжения  № 2063 от 01.09.2009 задолженность  составляет  сумму  1 153 839, 80  руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик   приводит доводы о  том, что в ходе  исполнения  условий  договоров  энергоснабжения  учет  теплоэнергии истцом  не   производился и порядок определения  объемов  теплоносителя,  выставляемого  истцом,  не соответствует  Правилам  учета  тепловой  энергии  и   теплоносителя (утвержденным Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936) и действующему законодательству.  Кроме  этого, истцом существенно  завышался  объем поставленной тепловой  энергии  и  стоимость теплоносителя  по  договора энергоснабжения.  Фактически  принятое абонентом количество тепловой энергии в спорный период  не  соответствует расчетам, представленным истцом.  В ежемесячных  расчетах  энергоснабжающей  организации  завышен  объем  поставленной тепловой энергии за отыскиваемый  период  времени.  Показатели  поставленной  тепловой  энергии  не  соответствуют  показателям   фактического  потребления.

В  обоснование  данных  доводов ответчиком  в  материалы  дела  представлено составленное  ООО  Юрколлегия  «Правозащита»  заключение специалиста  (т. 4,  л.д.  29),  в соответствии с выводами которого порядок определения объемов теплоносителя,  выставляемого ООО «ЭТВЭС» не  соответствует  Правилам  учета тепловой  энергии  и  теплоносителя  (утв.  Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995года №Вк-4936)  и  действующему  законодательству.

В  части  определения завышенного объема теплоносителя и его стоимости ООО «ЭТВЭС»  по  договору  №1564 от 14.03.2008 и договору №2063 от 01.09.2009 проведенный специалистами анализ показал следующие результаты:

завышенный  объем  теплоносителя  составил  -  19 851,61 Гкал. (14 335,672 Гкал  за  2008 год  +  2265,61 Гкал  за  2009 год  +  3250,320 Гкал.  за  2010 год);

завышенная  стоимость теплоносителя составила  -  6 459 528,16 руб. (426 076,98 руб. +  2 165 473,33 руб. +  3 867 977,86 руб.).

Необходимо  отметить,  что  заключение  специалиста  (т. 4,  л.д.  29)  не  может быть признано заключением эксперта в порядке ст. 82 Арбитражного   процессуального  кодекса  РФ  (АПК  РФ),  поскольку  при рассмотрении   настоящего   дела  экспертиза  судом  не   назначалась,  вместе  с  тем,  в  силу  ст.  64  АПК  РФ   суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  дать оценку  представленному  заключению  специалиста  в  совокупности  с  другими   доказательствами  по  делу.

Следует  признать,  что данное заключение  специалиста  не подтверждает обоснованность  доводов  и  требований  ответчика.

Так, в заключении указано, что для определения соответствия объемов теплоносителя, выставляемого ООО «ЭТВЭС» при теплоснабжении многоквартирных  жилых  домов  в   районе Южное  Медведково  г.  Москвы  Правилам  учета   тепловой  энергии  и  теплоносителя  (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936) и действующему законодательству, специалистами были  проанализированы  представленные к  исследованию  материалы,  которых   оказалось недостаточно для разрешения поставленного вопроса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие показания приборов учета тепловой энергии,  представленные  в  актах:  реестры фактического отпуска тепловой энергии   и  отчетные   ведомости  за  потребленное  тепло (ведомость учета параметров  теплопотребления).  В  этой  связи  специалистами  был  направлен  запрос  о  предоставлении  дополнительных  материалов  (исх. №1902 от 02.12.2010) в  ГУП ДЕЗ  района  Южное  Медведково  и  получено  информационное письмо (№2649  от  08.12.2010).  На основании информационного письма следует, что реестры фактического  отпуска  тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло  (ведомость  учета  параметров  теплопотребления),  и  теплоноситель  по  ЦТП   ГУП  ДЕЗ  района  Южное  Медведково  предоставить  не  сможет,  так  как  в  рамках  заключенных договоров энергоснабжения с ООО «ЭТВЭС»  указанные  документы  не   предоставлялись.

На  основании   вышеизложенного,  специалистами  сделан  вывод  о  том,  что учет теплоэнергии  энергоснабжающей организацией ООО «ЭТВЭС» не производился.

Однако выводы специалиста, сделанные при отсутствии материалов, необходимых  для разрешения поставленного вопроса, на что прямо указано в заключении,  не  могут  подтверждать  обоснованность   правовой  позиции ответчика  и   быть  положены  в  основу  судебного  решения.

Более  того, данные  выводы противоречат доказательствам, представленных истцом  в   материалы  дела  в  обоснование   своих  доводов  и  требований.

Ссылка  ответчика  на непредставление реестров фактического отпуска тепловой энергии и отчетных ведомостей за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела  имеются акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль,  март,  апрель,  май,  июнь 2010 года  с  приложением  реестров фактического отпуска  тепловой  энергии  населению (т. 3, л.д. 59-101).

Таким  образом,  в   период  по   июнь   2010 года  фактический отпуск тепловой  энергии в объеме, указанном истцом, подтвержден ответчиком путем подписания   вышеуказанных   актов  и   реестров  его  директором  с  приложением  печати

Исходя  из этого,  фактически спорным  является  период  июль - сентябрь 2010 года.  Истцом  в  материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета за  указанный период с распределением по адресам, которые подтверждают обоснованность  заявленных  истцом требований.

Данные показания соответствуют объему поставленной ответчику тепловой энергии,  указанной  в  счетах  и  актах  за  спорный   период  (т. 1, л.д. 104-118).

Таким образом,  доводы ответчика о том, что показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления, противоречат доказательствам,  представленным  в  материалы  настоящего  дела.

В  материалы  дела  истцом  представлены  акты  сверки  взаимных  расчетов (т. 1, л.д. 44-51),  обоснованность указанных в данных актах сведений подтверждена счетами  и расчетами  истца, сальдо на  конец 2009 года соответствует начальному сальдо  на  начало  2010 года.

Таким  образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи подтверждают, что тепловая энергия поставлена истцом ответчику именно в объеме, указанном в выставленных счетах, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доказательств  оплаты поставленной энергии в полном объеме за указанный выше период ответчиком не представлена, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 6 006 042 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный  период с 17.05.2009 по 19.10.2010,  сумма которых составляет 279 786 руб. 14 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного  и   ст.  ст.  309,  310,  395  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Девятый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-126484/10-138-992 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика  района  Южное  Медведково»  -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка