• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А40-126484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-126484/10-138-992, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» (ОГРН 1037739515791, 129010, г. Москва, Проспект Мира, д. 16, стр. 2) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково» (ОГН 1037700161180, 127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.С. представитель по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: Вдовин А.Ю. представитель по доверенности №04 от 11.01.2011 (после перерыва не явился)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» (истец) о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково» (ответчик) долга в сумме 6 006 042 руб. 20 коп. и процентов в размере 279 786 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения № 1564 от 14.03.2008, № 2063 от 01.09.2009 (л.д. 9, 27), предметом которых является отношения сторон по теплоснабжению жилых зданий, находящихся в управлении управляющей организации, согласно проектных тепловых нагрузок, указанных в приложениях № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, указанным в приложении № 2, а также через систему ЕИРЦ и перечислению управляющей организацией средств в оплату тепловой энергии.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных документов (счетов, счетов-фактур) в порядке, отраженном в п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с данными договорами истцом в период с апреля 2009 по сентябрь 2010 года оказаны услуги подачи тепловой энергии в виде центрального отопления и горячей воды, которые не оплачены, задолженность составляет сумму 6 006 042 руб. 20 коп.

По договору энергоснабжения № 1564 от 14.03.2008 задолженность составляет сумму 4852202, 40 руб.

По договору энергоснабжения № 2063 от 01.09.2009 задолженность составляет сумму 1153839, 80 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приводит доводы о том, что в ходе исполнения условий договоров энергоснабжения учет теплоэнергии истцом не производился и порядок определения объемов теплоносителя, выставляемого истцом, не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденным Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936) и действующему законодательству. Кроме этого, истцом существенно завышался объем поставленной тепловой энергии и стоимость теплоносителя по договора энергоснабжения. Фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в спорный период не соответствует расчетам, представленным истцом. В ежемесячных расчетах энергоснабжающей организации завышен объем поставленной тепловой энергии за отыскиваемый период времени. Показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлено составленное ООО Юрколлегия «Правозащита» заключение специалиста (т. 4, л.д. 29), в соответствии с выводами которого порядок определения объемов теплоносителя, выставляемого ООО «ЭТВЭС» не соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995года №Вк-4936) и действующему законодательству.

В части определения завышенного объема теплоносителя и его стоимости ООО «ЭТВЭС» по договору №1564 от 14.03.2008 и договору №2063 от 01.09.2009 проведенный специалистами анализ показал следующие результаты:

завышенный объем теплоносителя составил - 19 851,61 Гкал. (14 335,672 Гкал за 2008 год + 2265,61 Гкал за 2009 год + 3250,320 Гкал. за 2010 год);

завышенная стоимость теплоносителя составила - 6 459 528,16 руб. (426 076,98 руб. + 2 165 473,33 руб. + 3 867 977,86 руб.).

Необходимо отметить, что заключение специалиста (т. 4, л.д. 29) не может быть признано заключением эксперта в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертиза судом не назначалась, вместе с тем, в силу ст. 64 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленному заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следует признать, что данное заключение специалиста не подтверждает обоснованность доводов и требований ответчика.

Так, в заключении указано, что для определения соответствия объемов теплоносителя, выставляемого ООО «ЭТВЭС» при теплоснабжении многоквартирных жилых домов в районе Южное Медведково г. Москвы Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года №Вк-4936) и действующему законодательству, специалистами были проанализированы представленные к исследованию материалы, которых оказалось недостаточно для разрешения поставленного вопроса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие показания приборов учета тепловой энергии, представленные в актах: реестры фактического отпуска тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления). В этой связи специалистами был направлен запрос о предоставлении дополнительных материалов (исх. №1902 от 02.12.2010) в ГУП ДЕЗ района Южное Медведково и получено информационное письмо (№2649 от 08.12.2010). На основании информационного письма следует, что реестры фактического отпуска тепловой энергии и отчетные ведомости за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления), и теплоноситель по ЦТП ГУП ДЕЗ района Южное Медведково предоставить не сможет, так как в рамках заключенных договоров энергоснабжения с ООО «ЭТВЭС» указанные документы не предоставлялись.

На основании вышеизложенного, специалистами сделан вывод о том, что учет теплоэнергии энергоснабжающей организацией ООО «ЭТВЭС» не производился.

Однако выводы специалиста, сделанные при отсутствии материалов, необходимых для разрешения поставленного вопроса, на что прямо указано в заключении, не могут подтверждать обоснованность правовой позиции ответчика и быть положены в основу судебного решения.

Более того, данные выводы противоречат доказательствам, представленных истцом в материалы дела в обоснование своих доводов и требований.

Ссылка ответчика на непредставление реестров фактического отпуска тепловой энергии и отчетных ведомостей за потребленное тепло (ведомость учета параметров теплопотребления) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2010 года с приложением реестров фактического отпуска тепловой энергии населению (т. 3, л.д. 59-101).

Таким образом, в период по июнь 2010 года фактический отпуск тепловой энергии в объеме, указанном истцом, подтвержден ответчиком путем подписания вышеуказанных актов и реестров его директором с приложением печати

Исходя из этого, фактически спорным является период июль - сентябрь 2010 года. Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета за указанный период с распределением по адресам, которые подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Данные показания соответствуют объему поставленной ответчику тепловой энергии, указанной в счетах и актах за спорный период (т. 1, л.д. 104-118).

Таким образом, доводы ответчика о том, что показатели поставленной тепловой энергии не соответствуют показателям фактического потребления, противоречат доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 44-51), обоснованность указанных в данных актах сведений подтверждена счетами и расчетами истца, сальдо на конец 2009 года соответствует начальному сальдо на начало 2010 года.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что тепловая энергия поставлена истцом ответчику именно в объеме, указанном в выставленных счетах, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме за указанный выше период ответчиком не представлена, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в размере 6 006 042 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 17.05.2009 по 19.10.2010, сумма которых составляет 279 786 руб. 14 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-126484/10-138-992 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Южное Медведково» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.И. Катунов

     Судьи
     И.Н. Банин

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126484/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2011

Поиск в тексте