• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-126570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДЕКС-АВИА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу № А40-126570/10-16-1082, принятое судьей Махалкиной М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель»

(ИНН 7610073958, ОГРН 1077610001853)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКС-АВИА» (ИНН 7733669927, ОГРН 5087746148848)

третьи лица: 1)Общество с ограниченной ответственностью «Российский антинаркотический альянс», 2) Атамуратов А.Х.

о взыскании 11 846 611 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смурова Н.И. по доверенности № 2 от 01.01.2011 г.,

от ответчика: Махмутов Р.А. по ордеру № 20 от 30.05.2011 г., Ямбаева С.П. – генеральный директор, на основании протокола № 1 от 16.10.2009 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» (далее ООО «Верфь братьев Нобель», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДЕКС-АВИА» (далее ООО «АДЕКС-АВИА», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 142 221, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 390 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОО «Российский антинаркотический альянс» и Атамуратов А.Х.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору № 194д-08 от 03.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АДЕКС-АВИА» в пользу ООО «Верфь братьев Нобель» взыскан основной долг в размере 9 594 230 рублей 53 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 008 рублей 76 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного решения указывает на то, что Атамуратов А.Х. не был уполномочен на подписание договора и спецификаций. Отмечает, что наличие печати у Атамуратова А.Х. не наделяло его полномочиями представителя ответчика. Считают, что договор №194д-08 является ничтожной сделкой, поскольку не подписан уполномоченным лицом.

Также апеллятор отмечает, что ООО «АДЕКС-АВИА» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни собственником, ни арендатором судна.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене принятого по делу судебного решения.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения по доводам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2008 г. между ООО «Верфь братьев Нобель» (подрядчик) и ООО «АДЕКС-АВИА» (заказчик) был заключен Договор ремонта судна «Алеша Попович» № 194д-08 (л.д. 54 – 77 т. 1).

Предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту судна по заданию заказчика. Подрядчик обязался произвести ремонт судна «Алеша Попович» из своих материалов, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ, которая будет согласована при передаче судна на ремонт.

В п.4.1. договора определено, что виды, объем и цена работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, будут указаны в Спецификации ремонтных работ.

Договор, а также спецификации по ведомостям №№ 1 – 3 (л.д. 38, 59, 65 – 67, 87 т. 2) подписаны Атамуратовым А.Х. и заверены печатью ответчика.

В доверенности от 15.10.2008 г., представленной в материалы дела (л.д. 86 т. 2), отражено, что Атамуратов А.Х. имеет право представлять интересы ООО «АДЕКС-АВИА» в любых переговорах, связанных с определением технического состояния судна «Алеша Попович» и определением перечня работ, которые необходимо выполнять на судне «Алеша Попович» для поддержания плавучести и работоспособности судна. Атамуратов А.Х. вправе от имени Общества знакомиться с проектами любых документов, которые необходимы в процессе поддержания плавучести и работоспособности судна.

В доверенности отмечено, что она не является документом, уполномочивающим Атамуратова А.Х. на заключение сделок от имени общества.

Между тем, доказательств, что истцу предъявлялась доверенность от 15.10.2008 г. суду не представлено. В связи с этим ответчиком не доказано, что истец знал или должен был знать о том, что Атамуратов А.Х., в распоряжении которого находилась печать ответчика, не был уполномочен на подписание договора и спецификаций.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следует отметить, что печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Исходя из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Об одобрении истцом договора № 194д-08 от 03.12.2008 г. и спецификаций свидетельствуют следующие обстоятельства: подписание генеральным директором ответчика протокола о передаче судна на ремонт (л.д. 73 – 74 т. 1, л.д. 94 – 95 т. 2), спецификаций по ведомостям №№ 4 – 6 (л.д. 68 – 72 т. 2) и актов выполненных работ №№ 1 – 4, 6 (л.д. 78 – 81, 83 – 84 т. 1, л.д. 60, 62 – 63 т. 2), частичной оплатой работ (л.д. 95 – 109 т. 1). Во всех указанных документах имеются ссылки на договор № 194д-08 от 03.12.2008 г.

В платежных поручениях №№ 12 и 13 от 04.12.2008 г. (л.д. 96 – 97 т. 1) имеются ссылки на подписанные Атамуратовым А.Х. спецификации по ведомостям №№ 2 и 3. Платежным поручением № 60 от 19.11.2008 г. (л.д. 95 т. 1) оплачены работы по подъему судна на стапель по протоколу № 23 от 13.11.2008 г., подписанному Атамуратовым А.Х. (л.д. 76 т. 1, л.д. 93 т. 2).

По спецификации по ведомости № 1 (л.д. 38, 59, 65, 87 т. 2) истцом принята часть работ, а именно: работы по подготовке стапеля (код 10176) приняты в акте № 3 (л.д. 80 т. 1, л.д. 60 т. 2), работы по замене листов наружной обшивы б-10 мм (код 45078) приняты в акте № 6 (л.д. 83 – 84 т. 1, л.д. 62 – 63 т. 2).

Частичная приемка работ является доказательством одобрения сделки.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, что представленный истцом договор, спецификации подписаны неуполномоченным лицом, и соглашается с позицией суда первой инстанции, сославшегося на ч. 2 ст. 183 ГК РФ, а также на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, в соответствии с которым действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор, приложения к нему и спецификации, подписанные Атамуратовым А.Х., скреплены печатью ответчика. Ответчик не оспорил принадлежность ему данной печати, что свидетельствует о наличии полномочий у Атамуратова А.Х. на подписание договора и спецификаций.

Необходимо отметить, что работы, поименованные в спецификациях №1,2,3,4,5,6 (т.2 л.д.59,66-72) приняты Ямбаевой С.С., что подтверждается актами выполненных работ №1,2,3,4,6 (т.1 л.д. 78-84). При этом спецификации №4,5,6 подписаны Ямбаевой С.С.

Акты №5,7,8 (т.1 л.д.82, 85, 86), которые направлялись ответчику заказным письмом (т.1 л.д.91, 92), и им получены, заказчиком не подписаны, несмотря на то, что перечень работ в них был согласован спецификациями №1,5.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 14.1 договора № 194д-08 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его или представить мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком (ответчиком).

Доказательств направления истцу мотивированных отказов от подписания актов №№ 5, 7, 8 ответчиком не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом и их надлежащее качество.

Согласно п. 7.3 договора № 194д-08 исполнитель обязан направить счет на оплату. Оплата счетов производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Полученные ответчиком счета на сумму 11 142 221, 61 руб. (л.д. 105 – 112 т. 1), им не оплачены.

Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по акту № 7 подлежит оплате лишь часть работ, в силу чего долг ответчика перед истцом составляет 9 594 230, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате исходя из указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «АДЕКС-АВИА» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является ни собственником, ни арендатором судна, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были уже предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г. по делу № А40-126570/10-16-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АДЕКС-АВИА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В.Юркова

     Судьи
  И.Н.Банин

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126570/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте