ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года  Дело N А40-126594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Южнорусская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2011 по делу №А40-126594/10-123-410,

принятое судьей Дербенёвым А.А.

по иску ООО «ВЕТПРИМ»

(ИНН 7706134520, ОГРН 1027739538430)

к ООО «Южнорусская промышленная компания»

(ИНН 0814127905, ОГРН 1020800760804)

третье лицо: ЗАО «ГОФЭР»

о взыскании долга, расторжении договора,

истребовании имущества

при участии представителей:

от истца  Аристов Д.Г. по доверенности от 03.02.2011

от ответчика   не явился, извещен

от третьего лица   не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕТПРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО «Южнорусская промышленная компания» о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля по июль 2010 года в размере 132 106,32руб.;

неустойки по ставке 0,3% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 05.02.2010 по25.10.2010 сумму 74 375,83руб.;

- расторжении договора финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08;

- изъятии объекта аренды.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Южнорусская промышленная компания» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на то, что в состав лизинговых платежей по договору входила  выкупная стоимость предмета лизинга, в связи с чем размер долга рассчитан неверно. Кроме того, заявитель жалобы полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части расторжения договора финансовой аренды, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕТПРИМ» (лизингодателем) и ООО «Южнорусская промышленная компания» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08, во исполнение которого ответчику передано в лизинг следующее имущество: дизель-генераторная установка  (VIN): YAЗ 062569-90-723242.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается подписанными между сторонами актом приема-передачи от 26.08.2008 (л.д. 36)

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 договора лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи ежемесячно 5 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года в размере 611.268 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга за период с февраля по июль 2010 года в размере 132 106,32руб., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в лизинговые платежи входит стоимость предмета лизинга.

Сторонами настоящего спора в п. 1.14 договора лизинга предусмотрено, что  по исполнении договора после выплаты всех платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 10 000 рублей с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов.

Апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер выкупной стоимости либо иное правило ее исчисления, приходит к выводу о том, что выкупная стоимость предмета лизинга по спорному договору лизинга составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку стороны предусмотрели самостоятельную стоимость выкупной цены предмета лизинга, то она не входит в состав лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 договора лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата своего имущества при неуплате лизингополучателем двух платежей подряд.

Как видно из материалов дела, истец 22.10.2010 (л.д.41)обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также возвратить предмет лизинга в связи с отказом истца от исполнения договора лизинга.

Удовлетворяя иск о расторжении договора лизинга от  06.08.2008 №44-08 в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (возобновление договора на неопределенный срок).

Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008 №44-08 вышеназванного условия (п. 1.14 договора) о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также соответствует Закону "О финансовой аренде (лизинге).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор лизинга от 06.08.2008 №44-08 заключен сроком на 24 месяцев (п. 5.1.) Согласно графику последний лизинговый платеж должен быть осуществлен до 05.07.2010.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный договором финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08 срок пользования предметом лизинга, срок оплаты пользования имуществом, а также срок оплаты цены купли-продажи истек, и в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по названому договору прекратились.

В связи с этим оснований для расторжения договора финансовой аренды от от 06.08.2008 №44-08 не имелось и решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

Поскольку на дату судебного заседания законных оснований для нахождения предмета лизинга у ответчика не имелось (истек срок действия договора), то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска об изъятии предметов лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора аренды от 06.08.2008 №44-08 предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2010 по 25.10.2010. неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, за минусом НДС, составила 74 375,83руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, – за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об  отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу №А40-126594/10-123-410 отменить в части удовлетворения требования о расторжении финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08.

В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды от 06.08.2008 №44-08 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка