ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А40-126835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кинокомпания «РЕКУН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011

по делу № А40-126835/10-26-1050, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО «Кинокомпания «РЕКУН» (ОГРН 110774739210)

к ООО «Кинокомпания «РЕКУН» (ОГРН 1067746536890)

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

о признании исключительного права на использование фирменного наименования.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Мерзоев С.Б. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика: Лазарян X.Р. по доверенности от 14.11.2010

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Кинокомпания «РЕКУН» (ОГРН 1107746739210, далее истец) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «РЕКУН» (ОРГН 106774656890, далее ответчик) с участием 3-его лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №46 по г. Москве об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием, путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят встречный иск Общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «РЕКУН» (ОГРН 106774656890) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «РЕКУН» (ОГРН 1107746739210) о признании права на исключительное право использования фирменного наименования, обязании прекратить использование фирменного наименования и обязании внести изменения в учредительные документы в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением суда от  25 февраля 2011 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Суд указал, что ООО «Кинокомпания «РЕКУН», г. Москва ОГРН 1067746536890 использует фирменное наименование сходное до степени смешения с зарегистрированным фирменным наименованием ООО «Кинокомпания «РЕКУН» (1107746739210) в отношении одних и тех же видов деятельности и на территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

С решением не согласился ответчик (ООО «Кинокомпания «РЕКУН», ОГРН 106774656890)  и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить  с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел в неверному выводу, что исключительное право на спорное фирменное наименование  возникло у истца ранее, поскольку смыслообразующее слово «Рекун»  использовалось ответчиком в прежнем наименовании юридического лица (ООО «Рекун-сервис»), зарегистрированном в ЕГРЮЛ 26.04.2006 г.

Суд не принял во внимание, что намерение ответчика по переименованию ООО «Рекун-сервис» в ООО «Кинокомпания «РЕКУН» возникло ранее (29 июля 2010 г.), то есть до регистрации истца в качестве юридического лица.

Суд не учел наличия в обществе ответчика корпоративного конфликта между учредителями, в результате чего учредителю И.И.Неретину с 29 июля 2010 г.  стало известно о желании учредителя В.П.Тодоровского переименовать организацию ответчика. Поскольку в настоящее время И. И. Неретин является учредителем истца, заявитель жалобы считает, что действия истца по государственной регистрации ООО «Кинокомпания «РЕКУН» на 2 дня ранее, чем было зарегистрировано изменение наименования ответчика, являются актом недобросовестной конкуренции в форме злоупотребления правом (ст.ст. 8-10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст. 10 ГК РФ).

Истец просит обжалуемое решение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении жалобы  на усмотрение апелляционного суда.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ,  для отмены решения суда  от  25 февраля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО «Кинокомпания «РЕКУН»  г. Москва, зарегистрировано  в МИФНС № 46 по г.  Москве  10.09.2010 за основным  регистрационным номером 1107746739210. Запись о данном юридическом лице внесена 10.09.10г. в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 77 N 013016360.

Однако как стало известно истцу, 13.09.10г. ответчик - ООО «Кинокомпания «РЕКУН», г. Москва ОГРН 1067746536890 переименована из ООО «Рекун-сервис» в ООО «Кинокомпания «РЕКУН».

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, уставов, усматривается, что истец и ответчик ведут деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов (ОКВЭД 92.1).

Установив данные фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.ч. 3 п.4 ст. 1474 ГК РФ, запрещающие использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила ч. 3 вышеуказанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что намерение переименовать ООО «Рекун-сервис» в ООО «Кинокомпания РЕКУН» возникло у ответчика ранее – 29 июля 2010 г., в связи с направлением учредителем Тодоровским В.П. требования на имя генерального директора ООО «Рекун-сервис» Мхитаряна А.Г., тогда как истец принял решение о создании ООО «Кинокомпания «РЕКУН» только 03 сентября 2010 г., поскольку закон связывает возникновение исключительного права на фирменное наименование только с актом государственной регистрации юридического лица, а не с волеизъявлением его участника (ч.2 ст. 1475 ГК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что словообразующим элементом в фирменном наименовании обоих юридических лиц является «РЕКУН», исключительное право на использование которого возникло у ответчика с 26.04.2006 г. (дата регистрации юридического лица с фирменным наименованием ООО «РЕКУН-сервис») не нашло своего подтверждения, так как в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридических лицах ООО «РЕКУН-КИНО» (дата регистрации 16.03.2001 г., выписка № 151747 А/2011 от 21.04.2011), ООО «Рекун-фильм (дата регистрации 30.07.1996 г., выписка № 151780 А/2011 от 21.04.2011 г.).

Утверждение ответчика о наличии в ООО «Кинокомпания «РЕКУН» ОГРН 106774656890 в 2010-2011 г.г. корпоративного конфликта между Неретиным И.И. и остальными учредителями, знании Неретина И.И. о намерении участников ответчика  переименовать ООО «Рекун-сервис» в ООО «Кинокомпания «РЕКУН» с 30.08.2010 г. не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, так как единственным участником истца, принимавшими на 03 сентября 2010 г. решение о создании и фирменном наименовании истца являлась Дубровина И.В., а не Неретин И.И.

Более того,  действия физического лица Неретина И.И. в рамках корпоративного конфликта являются юридически безразличными в гражданско-правовом споре юридических лиц о защите права на фирменное наименование, так как не могут создавать для истца, как юридического лица, обладающего самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью  (ст. 49 ГК РФ, ст. 43 АПК РФ) состава действий, направленных на злоупотребление правом либо намерений причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011года по делу № А40-126835/10-26-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка