ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 года Дело N А40-126943/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Катунова В.И., Юркова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011г. по делу № А40-126943/10-151-1087,
принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.,
по иску Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» (107392, г. Москва, ул. Знаменская, 23; ОГРН 1037718025058) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РУДА» (101000, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 24/26; ОГРН 1037700154898) о взыскании 425 316, 21 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Широков А.Н. по дов. от 27.10.2010 г; Панина М.Е. по дов. от 27.10.2010 г;
от ответчика: не явился, извещён;
У С Т А Н О В И Л:
Государственное унитарное предприятие Управляющая компания «Преображенское» (далее – ГУП – УК «Преображенское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РУДА» (далее – ООО ПКФ «РУДА», ответчик) о взыскании 149 073 руб. 00 коп. задолженности и 425 316 руб. 21 коп. неустойки по Договору № 102 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2003г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011г. по делу №А40-126943/10-151-1087 в удовлетворении исковых требований ГУП УК «Преображенское» отказано.
Суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения, подлинный экземпляр договора № 102, заключенный между сторонами на оказание услуг, платежные документы, подтверждающие реальные расходы истца по оказанию услуг ответчику.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения суденбного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил.
Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № 102 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2003 г. (далее – договор).
По условиям договора истец обеспечивает предоставление услуг, а ответчик оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении (строение), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская. Д. 7А, с.1 (подвал – 196,50 кв.м).
Согласно пункту 1.3. указанного Договора стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведены в Приложении № 1 к Договору.
Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца согласно Приложению № 1 к Договору путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.
Пунктом 6.5. Договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ГУП УК «Преображенское» надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанному договору и предоставило ООО ПКФ «РУДА» коммунальные и эксплуатационные услуги.
Общая стоимость услуг за период с 01.06.2006г. по март 2008 года составила 196 273 руб. 55 коп., однако ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, перечислив истцу 47 200 руб. 00 коп.
С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составила 149 073 руб. 50 коп.
02.06.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0206/98 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки в срок до 20.06.2010г., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и неустойки по Договору № 102 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2003г.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора № 102 и фактически оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку истцом не представлен подлинный Договор №102 от 01.04.2003г.
Поэтому суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Между истцом и ответчиком заключен договор № 102 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2003г. (далее – договор), по которому истец обеспечивает предоставление услуг, а ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в помещении (строение), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская. Д. 7А, с.1 (подвал – 196,50 кв.м).
ГУП УК «Преображенское» является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные и эксплуатационные услуги).
ООО ПКФ «РУДА» арендовало нежилое подвальное помещение, площадью 196,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская. д. 7А, с.1.
Пунктами 3, 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ регулируются отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, управления многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственнику, а так же членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, иным законным пользователям помещениями в многоквартирном доме.
Для выполнения своей обязанности по обеспечению представления коммунальных и эксплуатационных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 7А, с.1., истец заключил договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в том числе с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», ЗАО «Компания Фероника», ООО «ЮНИ».
ГУП УК «Преображенское» выполнила свои обязательства по данным договорам, оплатив данные услуги, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у пользователя помещения по договору с момента заключения договора, а у собственника с момента возникновения права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса,рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В ООО ПКФ «РУДА» не были установлены приборы учета.
Исходя из площади занимаемой ООО ПКФ «РУДА» помещения ГУП УК «Преображенское» произвело расчет объема предоставления тепловой энергии в соответствии с тарифам, установленным Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Тариф на тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) установлен в следующем размере на основании следующих нормативных актов:
- Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.11.2005г. №72 на 2006 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 726 руб. за 1Гкал.
- Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 11.12.2006г. № 49 на 2007 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 786 руб. за 1 Гкал.
- Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007г. № 89 на 2008 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 903 руб. 50 коп. за 1 Гкал.
Стоимость эксплуатационных услуг, устанавливается на основании следующих нормативных актов:
В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Стоимость эксплуатационных услуг складывалась из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская. д. 7А, с.1.
Таким образом, ГУП УК «Преображенское» при выставлении счетов и счетов-фактур в адрес ООО ПКФ «РУДА» действовало в полном соответствии с требованиями нормативных актов, определяющих тарифы на коммунальные и услуги, а также на основании нормативных актов, определяющих порядок определения объема потребляемых услуг.
Положение данных норм нашло свое отражение в договоре на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 102 от 01.04.2003г.
Подлинник договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 102 от 01.04.2003г. был представлен истцом в суде апелляционной инстанции.
Поэтому между сторонами надлежаще заключен и истцом исполнен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 102 от 01.04.2003 г.
Услуги истцом фактически оказаны ответчику, что истцом документально подтверждено.
Ответчиком данный факт не оспорен.
При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого решения в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
С учётом изложенного, исковые требования ГУП УК «Преображенское» в части взыскания с ООО ПКФ «РУДА» 149 073 руб. 50 коп. задолженности по Договору № 102 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2003г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг установлен, также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки (пени) по состоянию на 05.08.2010г. в сумме 425 316 руб. 21 коп.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка в установленном в договоре размере 0,2% явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, в том числе неустойка несоразмерна и сумме долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, считатет необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 907 руб. 00 коп.
