• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-126980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011

по делу № А40-126980/09-101-374, принятое судьей Спаховой Н.М.

по иску КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) к КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности 77 АА 1208894 от 26.01.2011;

от ответчика: Крылов И.О., Грищенко Т.Е. по доверенности б/н от 02.06.2011

УСТАНОВИЛ:

КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Ланарико Консалтинг Лимитед» о признании распоряжения ЗАО КБ «МИРА-БАНК» от 11.11.2008 б/н о погашении основного долга и процентов по кредиту счета КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» недействительной сделкой; о признании безакцептного списания ЗАО КБ «МИРА-БАНК» мемориальным ордером от 11.11.2008 № 00005 денежных средств в размере 43886852 руб. 47 коп. с расчетного счета КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» №40807810200000000013 в счет частичного погашения задолженности по Кредитному договору № 80-07К от 16.10.2007 недействительной сделкой, о признании безакцептного списания ЗАО КБ «МИРА-БАНК» мемориальным ордером от 11.11.2008 № 00004 денежных средств в размере 146311 руб. 47 коп. с расчетного счета КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» №40807810200000000013 в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета по Кредитному договору № 80-07К от 16.10.2007 недействительной сделкой, о признании безакцептного списания ЗАО КБ «МИРА-БАНК» мемориальным ордером от 11.11.2008 № 00002 денежных средств в размере 459836 руб. 06 коп. с расчетного счета КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» №40807810200000000013 в счет уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № 80-07К от 16.10.2007 за период с 26.10.2008 по 11.11.2008 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде: восстановления задолженности КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) перед Компанией с ограниченной ответственностью «Ланарико Консалтинг Лимитед» в сумме 44493000 руб. на ее расчетном счете №40807810200000000013, открытом в КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО); о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «Ланарико Консалтинг Лимитед» задолженности по кредитному договору от 16.10.2007 № 80-07К в сумме 97741246 руб. 11 коп., в том числе 90000000 руб. – сумма основного долга; 6311020 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 1430225 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму права – ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на тот факт, что ответчику не было известно о тяжелом финансовом состоянии банка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК для уменьшения размера заявленной истцом неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 между ЗАО «МИРА-БАНК» и Компанией с ограниченной ответственностью «Ланарико Консалтинг Лимитед» был заключен кредитный договор №80-07К, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался предоставить КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» кредит в сумме 90000000 руб. на срок по 15.10.2010 включительно, а КОО «Ланарико Консалтинг Лимитед» обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Договором предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 11% годовых (п.2.4. договора).

В соответствии с выпиской по открытому в Банке ссудному счету № 45605810300000000013 истец в полном объеме исполнил перед заемщиком свои обязательства.

11.11.2008 КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) оформил три операции по отражению на расчетном счете заемщика: частичного погашения основного долга в размере 43886852 руб. 47 коп., оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 146311 руб. 47 коп., оплаты процентов по кредитному договору за период с 26.10.2008 по 11.11.2008 в размере 459836 руб. 06 коп.

В результате отражения в бухгалтерском учете истца указанных операций проценты за пользование кредитом с 12.11.2008 начислялись на сумму ссудной задолженности в размере 46113147 руб. 53 коп.

12.11.2008 приказами Банка России № 0Д-834 и ОД -835 от 11.11.2008 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008 по делу № А40-78413/08-44-280Б ЗАО «МИРА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету № 45605810300000000013 на начало операционного дня 11.11.2008 остаток денежных средств на расчетном счете КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) составлял 43877 руб. 40 коп., что являлось недостаточным для погашения задолженности по кредитному договору, оплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

По данным оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.11.2008 по 11.11.2008 по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» сумма неоплаченных платежей по состоянию на 11.11.2008 составляла 708903613 руб. 43 коп.

Таким образом, исполнение распоряжения КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) от 11.11.2008 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ответчика в общем размере 44493000 руб. по кредитному договору № 80-07-К было осуществлено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требования заемщика к банку перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 в редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на 11.11.2008, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу через 30 дней с момента опубликования ФЗ №73-ФЗ, то есть 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениям Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании истца банкротом, установления факта преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, а также порядка применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ч. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают оспоримости сделки или иных последствий нарушения закона, с учетом изложенного судом первой инстанции были правильно применены нормы ст. 167 ГК РФ.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при названных обстоятельствах подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также учитывает тот факт, что с 13.10.2008 некоторые платежные поручения ответчика не были исполнены банком в связи с недостаточностью средств, следовательно, ответчик должен был знать об указанном обстоятельстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 по делу А40-126980/09-101-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.М. Елоев

     Судьи  
  С.О. Баскова

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126980/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте