• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-127061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу № А40-127061/10-159-1082, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" к ООО "Динамо-Плюс" о взыскании 626 667 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мышкина А.Н. по доверенности б/н от 08.12.2010;

от ответчика: Щелкунова Н.С. по доверенности б/н от 03.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭЛПРОМ-Агрегатированные Системы" (ИНН 7709713212 ОГРН 1067760291906) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Динамо-Плюс" (ИНН 7725514535 ОГРН 1047796520584) о взыскании 626 667 руб. 15 коп, из них: 594956 руб. неосновательного обогащения, 31711 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что покупатель (истец) произвел предоплату за товар, а поставщик (ответчик) оплаченный товар не поставил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением 22 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции указал, что истцом не доказано соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом истец (ООО «Русэлпром-Агрегатированные Системы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности истец полагает, что выполнил требования п.2 ст. 452 ГК РФ, направив ответчику уведомление о расторжении договора, а фактическое получение ответчиком данного уведомления не имеет правового значения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.02.2011 по делу №А40-127061/10-159-1082 оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 ответчик направил истцу счет №267 (оферту), которым предусмотрены условия поставки электродвигателя, а именно: условия поставки – самовывоз; условия оплаты – 50% предоплата, 50% по готовности; срок изготовления – 90 дней, то есть конечный срок изготовления 15.09.2009 (л.д. 8).

Истец, согласившись с условиями поставки электродвигателя, произвел предоплату в размере 50% платежным поручением от 17.06.2009г. №61 (л.д. 10), тем самым совершил акцепт, исходя из норм ст. 438 ГК РФ.

В связи с поступлением от ответчика уведомления о готовности электродвигателей от 08.09.2009 истцом во исполнение условий, предусмотренных счетом от 17.06.2009 №267 платежным поручением от 16.09.2009 № 334 произведена доплата в размере 50% по счету от 08.09.2009 № 41 в сумме 299 956 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик не сообщил истцу о сроках готовности электродвигателя, товар истцом не получен, в связи с чем, по мнению истца, в своем уведомлении от 09.03.2010г. №РуЭП-АС/187 истец отказался от выполнения обязательств по получению товара и его приемки, заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 956 руб.

Ответчик в своем отзыве (л.д. 73-74) на иск ссылается на то, что ООО «Динамо-Плюс», при заключении договора поставки электродвигателей действовал как комиссионер на основании договора комиссии от 01.09.2004г. №1/02 -04, заключенного с ЗАО «Динамо-Плюс», являющегося изготовителем электродвигателей. По мнению ответчика, электродвигатели были изготовлены в срок, писем и претензий в связи с задержкой поставки ответчик не получал, истец вел переписку непосредственно с изготовителем электродвигателей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указал на то, что данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу № А40-165753/09-39-1079, в котором участвовали истец и ответчик, предметом спора являлся возврат аванса по поставке электродвигателей по счету № 267 от 17.06.2009 Решение вступило в законную силу 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу №А40-165753/09-39-1079 (л.д. 75-76) установлено: что между истцом и ответчиком фактически заключен договор поставки, путем направления ответчиком оферты (счет №267 от 17.06.2009 ) и ее акцепта (л.д.10), условия поставки самовывоз, срок поставки 90 дней, ответчиком в срок до 15.09.2009 продукция изготовлена и сообщено лицу о выборке им данной продукции, никаких писем и претензий по поводу поставке электродвигателей истец к ответчику не предъявлял, всю переписку по поводу получения электродвигателей истец вел непосредственно с изготовлением электродвигателей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что из представленной в материалы дела копии уведомления не усматривается, что уведомление о расторжении договорных обязательств по счету № 267 от 17.06.2009 было получено представителем ответчика.

Из представленной в материалы дела копии уведомления (л.д. 13) не усматривается, что уведомление о расторжении договорных обязательств по счету № 267 от 17.06.2009 было получено представителем ответчика.

Уведомление о расторжении, направленное истцом получено неизвестным физическим лицом, отметка о получении им данного письма по доверенности отсутствует, доверенность на получение данным физическим лицом корреспонденции в адрес ответчика отсутствует.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления, против истребования доказательств из отделения почтовой связи (доверенности лица получившего письмо) истец возражал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том что к моменту отгрузки электродвигатели не были готовы отклоняется судебной коллегией, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке подтвержден решением суда по ранее рассмотренному делу в котором участвовали истец и ответчик, предмет спора тот же- возврат аванса по поставке электродвигателей по счету №267 от 17.06.2009.

Утверждение истца о неполном выяснении судом обстоятельств дела является несостоятельным, поскольку все обстоятельства данного дела, касающиеся поставки электродвигателей уже были предметом исследования по ранее рассмотренному делу и отражены в вышеуказанном решении по делу №А40-165753/09-39-1079 (л.д. 75-76), с которым истец был согласен и не обжаловал его.

Кроме того, в материалах дела представлена переписка истца с заводом изготовителем (л.д. 80) и (л.д. 7) в которой завод изготовитель подтверждает факт получения электродвигателей и решает с истцом вопрос об их ремонте (л.д. 106).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права при вынесении решения. Решение суда является мотивированным и учитывает всю совокупность представленных обеими сторонами доводов, возражений и доказательств, оснований для отмены или изменения решения предусмотренных ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2010 года по делу №А40-127061/10-159-1082 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.Н. Крылова

     Судьи
       С.О. Баскова

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127061/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте