• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-127132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011г.

по делу № А40-127132/10-151-1090, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СпектрСтрой" (ИНН 7701643203, ОГРН 1067746271560 )

к ООО "Дирекция МВКС" (ИНН 7701106047)

о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда №1 от 14.01.2008г. в размере 71.397.775, 17 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Фроленков А.Ю. по дов. от 10.06.2011г. №б/н

от ответчика: Ли Г.Д. по дов. от 28.01.2011г. №б/н, Кулешов В.В. по дов. от 04.04.2011г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СпектрСтрой» к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 14.01.2008г. в размере 71 397 775,17 руб.

Решением суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении искового заявления ООО «СпектрСтрой» к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда № 1 от 14.01.2008г. в размере 85.087.759,45 руб. отказано.

ООО «СпектрСтрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

14 января 2008 года между ООО «СпектрСтрой» (Истец, Подрядчик) и ООО «Дирекция МВКС» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу

водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и

восстановлению газонов по 1-ому этапу;строительству дождевой канализации (ДК 168, ч. 1-3), водопровода (В170), канализации (К 173, ч. 1, 2), теплосети (ТС 175, ч. 1, 2), по 6-ому этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-ому этапу на объекте: «Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда» (1 этап). Заказ 044026 (далее «Объект») в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях и в сроки установленные настоящим Договором и приложениями к нему».

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты – март 2008, окончание – 31 октября 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 153 010 419,46 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что работы, предусмотренные 1-ым этапом: строительно- монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов, были начаты ответчиком своевременно – в марте 2008г., однако в нарушение условий Договора были завершены несвоевременно -в декабре 2008г. Неустойка по первому этапу составляет 921 582,45 рублей, а по шестому этапу период просрочки составил 886 дней (с 01.11.2008 г. по настоящее время 05.04.2011г.) и неустойка составляет 84 166 177 рублей и всего просит взыскать 85 087 759, 45 руб. неустойки

Из материалов дела в нарушение п. 4.1.1. договора подрядчик ООО «Спектрстрой» не передал субподрядчику ООО «Дирекция МВКС» проектно-сметную документацию со штампом «к производству работ». В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не определен объем поручаемых субподрядчику работ.

Поскольку документация истцом не была направлена в установленные сроки, то у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки, о чем свидетельствует письма истца: № 413 от 22.09.2008г., № 472 от 14.10 2008г., № 544 от 19.11.2008г., № б/н от 17.07.2008г., № 122 от 07.05.2008г., № 105 от 24.04.2008г., а также отсутствует штамп ООО «СпектрСтрой» «К производству работ» на представленной проектно-сметной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что он передал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует штамп «ООО «Организатор» принять к производству работ», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО «Организатор» не является стороной договора.

Ссылки истца на сопроводительные письма ООО «ИФСК «АРКС» от 15.02.08 г. № б/н; от 03.03.08г. № б/н; от 14.03.08г. № б/н; от 31.01.08г. № б/н в обоснование факта передачи проектно-сметной документации не состоятельна, так как ООО «ИФСК «АРКС» не является стороной по договору и документация передавалась не для производства работ, а «для размножения и последующего возвращения».

Пунктом 4.1. Договора подряда № 1 от 14.01.08г. предусмотрена обязанность Подрядчика передать Субподрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, строительную площадку, освобожденную и пригодную для производства работ и устройства бытового городка на период строительства и до его завершения.

Истцом документально не подтвержден факт передачи строительной площадки, которая должна была быть освобождена, пригодна для производства работ на весь период строительства и до его завершения.

Из представленной переписки следует, что ответчик обращался в адрес истца с письмом № 567-08 от 30.05.2008г. с вопросом о производстве вырубки и пересадке зеленых насаждений и сносе жилых домов, в котором ответчик предупреждал истца о том, что эти обстоятельства приведут к срыву утвержденного графика.

Как следует из представленных в дело доказательств, с момента подписания договора подряда № 1 от 14.01.08г. на работы, указанные в договоре были одновременно привлечены помимо ООО «Дирекция МВКС», также и другие Субподрядчики. ООО «Дирекция МВКС» выполняло работы только на участках, которые предоставлялись истцом по своему усмотрению. Указанное подтверждается проектной организацией ОАО «Мосинжпроект», которая осуществляла на объекте

авторский надзор. Так, в своем письме № 1-248-АУП от 25.01.2011 г. ОАО

«Мосинжпроект» указывает, что при осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по санации водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу, строительству дождевой канализации (ДК168, ч. 1-3), водопровода (В170), канализации (К173, ч. 1,2), теплосети (ТС175, ч. 1,2) по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу (т.е. работ, которые указаны в п. 1.1. Договора подряда № 1 от 14.01.2008 г.) помимо субподрядчиков ООО «Дирекция МВКС» (ООО «УМ МВКС», ОАО «Сутрик», ООО фирма «СУ-13 Мосводоканалстрой», ООО «СУ-53 Мосводоканалстрой») работы, указанные в качестве предмета договора, также велись сторонними организациями, такими как: ООО «Реал-93»; ОАО «СУ-802»; ООО «ТРТ-Строй»; ООО фирма «ЯЛБА»; ООО «ПрофПодземСтрой», ООО «Стандартстрой», ООО «Холдинг-Веста-СФ», ООО «Инжстройсервис XXI» и др. При этом, период выполнения работ такими организациями указывается -январь 2008 г. (ООО «Инжстройсервис ХХ1» по

строительству канализации по 6-му этапу, т.е еще до начала работ ООО «Дирекция МВКС») – июль 2009 г. (ООО Холдинг-Веста» строительство теплосети по 6-му этапу), то есть уже после прекращения ООО «Дирекция МВКС» работ на объекте. Привлечение к работам на Объекте организаций указанных авторским надзором ОАО «Мосинжпроект» также подтверждается письмом ООО «СпектрСтрой» за № 486 от 23 октября 2008г. о наведении порядка на объекте было адресовано помимо

Ответчика, также в адрес ООО «ТРТ-строй», ОАО «СУ-802», ООО «Инжстройсервис ХХ1» и др. Аналогичные сведения содержатся и в факсограмме № 554 о предоставлении выполнения за декабрь 2008г.

В письме МГУП «Мосводоканал» от 31.03.2011 г. № 157/5, в указано, что водопровод по проекту № 04-4026 фактически построен полностью (D=600 мм построено и пущено в эксплуатацию 617,5 м; а D= 300 мм построено 1334м, а пущено в эксплуатацию 220 м). Из содержания Справки 10 района ОАО «Московская теплосетевая компания» от 01.04.2011г. следует, что «теплосеть 2d1200 м.т. 81-т. 90, 2d500 м.т.86-т.94 по ул. Народного ополчения врезана и находится под рабочими параметрами», то есть теплосеть по 6-му этапу выполнена полностью.

Истец указывает, что по работам 6-го этапа ответчик выполнил работ на 76 237 901 руб., без учета НДС. (15,13% от общего объема 6-го этапа).

Ответчик не отрицает, что работы по шестому этапу были выполнены всего приблизительно на 15% от объема работ, при этом весь объем выполненных ООО «Дирекция МВКС» работ по договору за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. (включая работу на всех этапах 1, 6 и 8) составил всего 153 010 419, 46 рублей, что подтверждено решением суда по делу № А-40-121017/09-65-586.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальные работы указанные в п. 1.1. Договора подряда № 1 от 14.01.2008г. были фактически выполнены третьими лицами и выполнение работ, которые являлись предметом договора подряда, третьими лицами, не связанными с ответчиком договорными отношениями, лишает Субподрядчика (ответчика) физической возможности выполнить такие подрядные работы, в связи с чем он не может нести ответственность

за просрочку выполнения работ перед подрядчиком.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разрабатывалась, корректировалась и направлялась с задержкой, о чем свидетельствуют письма истца о направлении проектно-сметной документации: № 413 от 22.09.2008г. (ТС290), № 472 от 14.10 2008г. (ТМ 04489-СЭО320), № 544 от 19.11.2008г. (СМ 174 К), № б/н от 17.07.2008г., № 122 от 07.05.2008 г. (ТС 175 ч.1 и ч. 2), № 105 от 24.04.2008г.

Смета к проекту СМ 176 была разработана 15 мая 2008 г., смета СМ 174 К разработана 23.09.2008 г.; смета СМ 248 – разработана 15.04.2008 г.; смета СМ 171 – разработана 01.04.2008 г. Корректировки в проект вносились до 2009г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку проектно-сметная документация передавалась несвоевременно и не в полном объеме то у ответчика отсутствовала возможность в установленный договором срок выполнить работы, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку выполнения таких работ, поскольку истцом в нарушение ст. 328 ГК РФ не исполнены встречные обязательства.

В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не может нести ответственность в случае если его обязательства не выполнены в следствии неисполнения своих обязательств Кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтвержден расчет неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011г. по делу № А40-127132/10-151-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпектрСтрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     И.А. Титова

     Судьи
   Н.В. Дегтярева

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127132/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте