• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2011 года  Дело N А40-127296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. по делу № А40-127296/10-85-1110, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «ИНТЕРЦЕНТР» (ИНН 7703104165, ОГРН 1027739204195)

3-и лица: Федеральное государственное предприятие «Вторая типография федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о выселении

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Муравьев В.С. по доверенности от 10.11.2010 г., Кузовенков А.Г. по доверенности от 10.11.2010 г.

3-их лиц: от ФГП «Вторая типография федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» - Агапитова И.А. по доверенности от 19.01.2011 г.

от Теруправления Росимущества в городе Москве – Гунько Ю.В. по доверенности от 18.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: истец – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «ИНТЕРЦЕНТР» (далее – ООО «ЦДС «ИНТЕРЦЕНТР») из помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Гранатный пер., д.4, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. по делу №А40-127296/10-85-1110 в удовлетворении исковых требований ФАУГИ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Теруправление Росимущества в г. Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация и в силу ст.ст. 301, 608 ГК РФ только собственник обладает правом сдавать имущество в аренду и истребовать его из чужого незаконного владения.

В этой связи заявитель полагает, что охранно-арендный договор, заключенный между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и ТОО Международный центр делового сотрудничества «ИНТЕРЦЕНТР» от 01.01.1998 г., заключенный без получения согласия собственника федерального недвижимого имущества, является ничтожной сделкой и основанием занимать спорные помещения ответчиком не является.

Представитель Теруправления Росимущества в г. Москве в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Росимущество, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Федерального государственного предприятия «Вторая типография федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации» (далее – ФГП «Вторая типография федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности РФ») в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что здание – объект исторического и культурного наследия, общей площадью 1263,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д.4, стр.1, является собственностью Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010г. по делу №А40-131966/09-157-957, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на вышеназванное недвижимое имущество - здание площадью 1263,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д.4, стр.1, кадастровый (условный) номер объекта 133154.

Между тем, как следует из материалов дела указанное выше недвижимое имущество занимает ООО «ЦДС «ИНТЕРЦЕНТР» (Арендатор) на основании охранно-арендного договора от 01.01.1998 г. №253, заключенного с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2003 г.

Согласно п.3 охранно-арендного договора срок его действия составляет с 01.01.1998 г. по 31.12.2046 г.

Обращаясь в суд, Росимущество, ссылаясь на то, что собственник имущества в лице федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче вышеназванного объекта недвижимости в аренду ответчику, просит на основании ст. 301 ГК РФ выселить ООО «ЦДС «ИНТЕРЦЕНТР» из занимаемых нежилых помещений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и правомерными.

Так, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР» спорное недвижимое имущество включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения.

Согласно Закону РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» предоставление памятников истории и культуры в пользование предприятиям, учреждением, организациям осуществлялось в порядке и с соблюдением условий, определяемых Советом Министров СССР.

По смыслу пунктов 58, 59 и 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, именно местные органы охраны памятников, а не республиканские органы власти, на основании охранно-арендных договоров предоставляли в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам недвижимые памятники истории и культуры (здания и сооружения), которые находились в собственности государства.

Таким образом, Управление государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в силу закона, в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно на законных основаниях распорядилось спорным зданием, передав его в пользование ООО «ЦДС «ИНТЕРЦЕНТР» по охранно-арендному договору от 01.01.1998 г. №253.

В связи с принятием Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (п.2 ст.62) Закон РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» признан частично утратившим силу.

Согласно п. 2 ст. 1 названного Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ в предмет его регулирования входят особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 63 этого же Федерального закона установлено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, установленные постановлением Совета Министров СССР №865 от 16.09.1982 г., которое, предоставляло местным государственным органам охраны памятников сдавать памятники истории и культуры, в том числе и государственного (общероссийского) значения, в аренду.

Таким образом, федеральный законодатель подтвердил легитимность охранно-арендных договоров, заключенных до 29.06.2002 в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры", а, следовательно, и правомерность передачи федеральных памятников в аренду органами власти субъектов Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Охранно-арендные договоры, заключенные Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы, Москомнаследием до 29.06.2002, являлись действительными, на что прямо указано в пункте 3 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и сам по себе факт их заключения Москомнаследием до 29.06.2002 не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, охранно-арендный договор от 01.01.1998 г. №253, заключенный на срок с 01 января 1998 года по 31 декабря 2046 года, является в настоящее время действующим, поскольку сторонами до 29.06.2002 не расторгался, недействительным в судебном порядке не признан.

При таких обстоятельствах, требование истца о выселении ООО «ЦДС «ИНТЕРЦЕНТР» из спорного здания, заявленное в соответствии со статьей 301 ГК РФ, удовлетворению не подлежит и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Теруправления Росимущества в г. Москве изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2011 года по делу № А40-127296/10-85-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  Н.И. Панкратова

     А.П. Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127296/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте