ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А40-127348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова  О.В.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Райна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 года

по делу № А40-127348/10-109-1038, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН  7707058720, ОГРН  1027700149410)

к ООО «Райна» (ИНН  7717566667, ОГРН  5067746349182)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 112 руб. 84 коп. и пени в сумме 4 923 руб. 08 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дульский А.В. по дов. от 22.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Райна» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 112,84 руб. и пени в сумме 4 923,09 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 170382,84 руб. - сумма основного долга, 4 923,09 руб. – пени.

Иск заявлен со ссылкой на статьи ст.ст. 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены условия в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с

ООО «Райна» в пользу Департамента имущества города Москвы 171 382, 84 руб., из них 170 382 руб. 84 коп. задолженность по арендной плате в размере, 1000 руб. 00 коп. пени. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Райна» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указал, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Райна» заключен договор аренды от 24.12.2007 года № 01-01262/07 нежилого помещения, общей площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: 129110, г. Москва, пер. Больничный, д.1.

Договор заключен на основании распоряжения ДИГМ от 04.12.2006 №3814-p и протокола об итогах аукциона от 10.05.2007 года №29 сроком с 10.05.2007 года по 10.05.2012 года и зарегистрирован 21.04.2008 года.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 07.01.2008 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­кается.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2010 года, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 179 112,84 руб. за период с 01.02.2010 года по 30.09.2010 года, пени – 4923,09 руб. за период с 06.02.2010 года по 06.09.2010 года.

Как установлено судом, ответчик за период рассмотрения дела, уплатил сумму долга в размере 8 730 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 170 382, 84 руб. являются доказанными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 170 382, 84 руб. не представил.

В соответствии с пунктом 7.1.  Договора при невнесении арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан оплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта п. 7.1. Договора аренды начислил неустойку в размере 4 923 руб. 09 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 1000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Такой порядок урегулирования спора условиями договора не установлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонам в договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения нормы ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Райна" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 года по делу №А40-127348/10-109-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Райна" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Райна" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка