• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А40-13385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу №А40-13385/11-93-128 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)

о признании недействительными корректировок таможенной стоимости на курсовые разницы и требований об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя:

Васильева Т.В. по доверенности от 03.09.2008;

от ответчика:

Болоцкий Е.А. по доверенности от 22.12.2010;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпром» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительными корректировок таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1 бланк №0334325 от 20.12.2010 к ПГТД 10006032/131210/0002369; форма КТС-1 бланк №0334327 от 21.12.2010 к ПГТД №10006032/161210/0002406; форма КТС-1 бланк №0334326 от 21.12.2010 к ПГТД №10006032/161210/0002407); признании недействительными требований от 21.12.2010 №№ 382, 383, 384, выставленные в ходе проверки ПГТД №№ 10006032/131210/0002369, 10006032/161210/0002406, 10006032/161210/0002407.

Решением от 17.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ). Суд указал, что действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Общества при подаче полной ГТД пересчитывать обменный курс валюты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, пересчет иностранной валюты, влияющий на размер таможенной стоимости, должен производиться как при подаче временной, так и при подаче полной ГТД.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов, полагая, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела и верно применены норм материального права. Указывает, что нормы таможенного законодательства не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи полной ГТД.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром" в декабре 2010 года представило в Центральную энергетическую таможню (ЦЭТ) полные ГТД №№ 10006032/131210/0002369; 10006032/161210/0002406; 10006032/161210/0002407 на поставки природного газа в ноябре 2010 года для Украины и Республики Молдовы, рассчитав таможенную стоимость товара, используя курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации, действующий на день принятия временных ГТД.

При проверке сведений, заявленных в вышеуказанных полных ГТД таможенный орган посчитал, что в ГТД в графах N 23, 46, 47, «В» ГТД заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащей уплате таможенной пошлины, а также о курсе иностранной валюты к валюте Российской Федерации, поскольку обществом неправильно определены таможенная стоимость и суммы вывозной таможенной пошлины, исходя из курса валют, действовавшего на дату подачи временных ГТД.

Таможенный орган указал, что в соответствии с разъяснениями, указанными в Письме ФТС России от 28.12.2009 N 01-11/62805 в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса РФ по вышеуказанной полной ГТД ЦЭТ выставила и направила в адрес ОАО "Газпром" соответствующие уведомления и требования от 21.12.2010.

В связи с отказом Общества скорректировать таможенную стоимость товара, руководствуясь п. 7 ст.323 ТК РФ, ЦЭТ самостоятельно определила таможенную стоимость природного газа по полным ГТД в соответствии с курсом иностранной валюты к валюте Российской Федерации в графе 23 ГТД в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства РФ.

ЦЭТ письмом от 22.12.2010 полученным ОАО "Газпром" 23.12.2010, проинформировала о самостоятельно произведенной ею корректировке, выставлении требований от 21.12.2010 №№ 382, 383, 384 об уплате доначисленной таможенной пошлины.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке и доначислении таможенных платежей, заявитель оспорил вышеуказанные акты таможенного органа в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор, и с учетом обстоятельств дела сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспоренных актов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения курса валют на дату подачи ПГТД, основаны на положениях раздела V Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 №1057 (правила заполнения граф 23 «Курс валют», 47 «Исчисление платежей»); Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №500; положении Центрального банка РФ от 18.04.2006 № 286-П.

Вместе с тем, положения раздела V Инструкции № 1057 (порядок заполнения графы 23 «Курс валют») дублируют ст.326 ТК РФ («пересчет инвалюты производится на день принятия ТД таможенным органом»), то есть не конкретизируют, на день принятия какой декларации подлежит применению курс валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации «Исчисление платежей» в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте РФ.

При этом курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №500 содержит принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.) и не содержит обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Положение Центрального банка РФ от 18.04.2006 №286-П предусматривает, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем, ст.326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка РФ.

Таким образом, указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ЦЭТ со ссылкой на указанные нормативные акты.

Довод жалобы о необходимости при подаче ПГТД уточнять и курс валют, основан на неправильном толковании таможенным органом положений ст.ст.138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений п.4 ст.129, п.1 ст.310 ТК РФ.

Согласно доводам ЦЭТ при подаче ВГТД таможенная стоимость заявляется условно, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества, потребительских свойств товаров и порядка определения их цены (п.4 ст. 138 ТК РФ).

По окончании периода поставки, уточнении указанных в законе характеристик товара и подаче ПГТД уточняется и определяется окончательная таможенная стоимость (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №500), в связи с чем, обменный курс валют, участвующий в пересчете фактурной стоимости для таможенных целей (ст.326 ТК РФ) также требует уточнения.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на положениях ст.138 ТК РФ, постановления Правительства от 13.08.2006 №500.

При толковании указанных положений Кодекса необходимо учитывать то, что нормы права регулируют конкретные общественные (в данном случае экономические отношения). Причиной введения в законодательство процедуры периодического временного декларирования послужила специфика хозяйственной деятельности отдельных субъектов ВЭД: объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в месяце поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), конкретного получателя и соответственно цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с этим, по окончании месяца поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном п.6 ст.138 ТК РФ.

Именно с учетом данной специфики действующим ТК РФ введена и закреплена процедура периодического временного декларирования.

Согласно п.6 ст.138 ТК РФ в случае уточнения указанных в п.4 ст.138 ТК РФ сведений в большую сторону соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

При этом, согласно п.4 ст.138 ТК РФ, в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки) (1), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству (2) российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств (3) российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД (4).

Таким образом, при подаче ПГТД при декларировании товаров по ст.138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД и соответственно таможенная стоимость, заявленная ранее условно. При этом обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости и известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем согласно п.4, п.6 ст.138 ТК РФ уточнению не подлежит.

Кроме того, как правильно указанно судом первой инстанции, ПГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД, в связи с чем, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений – процедуры периодического таможенного декларирования.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность Общества уточнять при подаче ПГТД какие-либо иные показатели, влияющие на размер таможенной обязанности общества.

Коллегия признает ошибочным, в данном случае, толкование в жалобе положений ст.138, 325 ТК РФ с указанием на необходимости применения курса валют на дату подачи каждой следующей декларации.

Таможенная стоимость определяется в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500.

Согласно п.3 ст.137, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом осуществляется и декларируется по правилам и с особенностями, предусмотренными главой 26 ТК РФ.

При этом, абз.4 п.1 ст.312 ТК РФ прямо указывает на то, что оставшаяся часть сумм пошлин исчисляется исходя из уточненных сведений о вывезенных товарах и ставки пошлины, действующей на 15-е число месяца поставки.

Таким образом, согласно п.1 ст.312 и п.4, 6 ст.138 ТК РФ, уплата оставшейся части (доплата) таможенных платежей производится исходя из уточненных потребительских свойств и количества товара.

Поскольку согласно п.п.4 п.3 ст.124 ТК РФ курс валют не относится к сведениям о вывезенных товарах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у декларанта, при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и соответственно таможенной стоимости, обязанности пересчитывать и обменный курс валюты.

В связи с чем, выводы суда со ссылкой на указанные положения кодекса об отсутствии обязанности уточнять при подаче ПГТД также сведения о курсе валют являются законными и обоснованными.

Согласно ст.326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты РФ, устанавливаемый Центральным банком РФ и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.4 ст.129 ТК РФ таможенная декларация на перемещаемые (вывозимые) товары подается декларантом (и принимается таможенным органом) до их убытия с таможенной территории РФ. При этом убытие товара, транспортируемого трубопроводным транспортом (его вывоз), с таможенной территории РФ осуществляется на основании разрешения таможенного органа- отметка «Выпуск разрешен» на ВГТД (п.1 ст.310 ТК РФ, п.5 Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, утвержденной приказом ГТК России от 15.09.2003 года №1013.

При этом, хотя впоследствии декларантом подается уточняющая ПГТД, помещение товаров под заявленный таможенный режим, их выпуск и перемещение (вывоз) товаров через таможенную границу РФ осуществляется на основании поданной и принятой таможенным органом ВГТД.

Таким образом, полная ГТД носит уточняющий характер, подается к определенной, ранее поданной ВГТД.

Учитывая изложенное, вышеуказанными положениями ТК РФ дата, по состоянию на которую подлежит применению курс валют, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом той декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и не оценены изменения и дополнения, внесенные, внесенные Федеральным законом от 13.10.2009 №232-ФЗ в cт.ст.138, 325 ТК РФ не свидетельствует о неверности сделанных в решении выводов.

Федеральным законом от 13.10.2009 №232-ФЗ «О внесении изменений в статьи 138 и 325 ТК РФ», в указанные нормы внесены изменения, которыми предусмотрено: возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД; уточнен срок подачи ПГТД; ограничен срок отгрузки товаров, декларируемых с использованием ВГТД; а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению исходя из данных изменений.

Вместе с тем, коллегия считает, что в силу прямого указания п.3 ст.137, п.6 ст.138, ст.309, п.1 ст.311 ТК РФ, декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ.

При этом, положения главы 26 Кодекса, которыми надлежит руководствоваться при декларировании перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа, не претерпели каких-либо изменений (в т.ч. порядок применения ставки пошлины– по состоянию на 15-е число месяца поставки), в связи с принятием Федерального закона от 13.10.2009 №232-ФЗ.

Таким образом, ссылки на указанные положения Закона не влияют на существо спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы с учетом того, что последний от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 по делу №А40-13385/11-93-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13385/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте