ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А40-133922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоавтоматика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу № А40-133922/10-83-1152 принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Нахлупина Юрия Олеандровича к обществу с ограниченной ответственностью «Биоавтоматика» (103051, Москва, Цветной бульвар, д. 9, стр. 1, ОГРН 1027700306622), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (125373, Москва, Проходный проезд, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения общего собрания участников; о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве

при участии в судебном заседании

от истца: Юровская Е.А. по доверенности от 13 января 2011 года 77 АА 0849520;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Нахлупин Юрий Олеандрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоавтоматика», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БИОАВТОМАТИКА» от 08 сентября 2010 года, оформленного протоколом № 3; о признании недействительным Решения МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 6107748211543; запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы за № 6107748211543; об обязании МИФНС № 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Решением 08 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительными решение общего собрания участников ООО «БИОАВТОМАТИКА» от 08 сентября 2010 года, оформленное протоколом № 3, решение МИФНС № 46, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10 сентября 2010 года № 6107748211543 и запись от 10 сентября 2010 года № 6107748211543 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «БИОАВТОМАТИКА». В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, судом нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении спора. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью директора общества и представителя в результате чего, не было возможности представить оригинал оспариваемого протокола для проведения экспертизы. Судом в нарушение норм права решение вынесено без проведения экспертизы. Кроме того, ошибочно указание суда на отсутствие доказательств уведомления истца о проводимых общих собраниях, поскольку такие доказательства  представлялись в суд первой инстанции.

30 мая 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС № 46 по городу Москве, в котором отмечается, что судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительными решения МИФНС № 46, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10 сентября 2010 года № 6107748211543 и запись от 10 сентября 2010 года № 6107748211543 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «БИОАВТОМАТИКА», подлежит отмене, поскольку внесённые изменения роизведены на основании положений действующего законодательства.

В судекбном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания,  своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколом от 08 сентября 2010 года № 3 оформлено принятое общим собранием участников ООО «Биоавтоматика» решение о приведении устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ и утверждении устава в новой редакции.

Вместе с тем, истец, Нахлупин Ю.А., мотивируя свои исковые требования ссылается на то обстоятельство, что он не извещался о собрании и не знал о его проведении. Как следствие, последний отрицает и тот факт, что он подписывал указанный протокол.

В судебном заседании 22 февраля 2011 года (л.д.55) для целей статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в результате внесённых изменений в устав общества, его доля как участника общества, в уставном капитале уменьшилась.

В рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции принимались меры к истребованию оригинала протокола общего собрания от 03 августа 2010 года.

Однако, как следует из материалов дела, данное требование суда первой инстанции оставлено без исполнения.

Между тем, при проведении общего собрания участников общества исполнительный орган в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» организует ведение протокола общего собрания. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов. Кроме того, исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества и обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 настоящего Федерального закона, общество обязано обеспечить хранение протоколов общих собраний участников общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, при проявлении обществом той степени добросовестности, которая от него требовалась в силу закона и характера обязательств, препятствий к представлению истребованного судом первой инстанции оригинала спорного протокола, как полагает судебная коллегия апелляционной инстанции, не имелось.

Оценивая несовершение ответчиком действий по представлению в судебное заседание оригинала протокола общего собрания от 03 августа 2010 года, суд первой инстанции правомерно признал, что последний  фактически уклонился от доказывания факта подписания этого протокола Нахлупиным Ю.О.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что обществом не доказаны возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно ссылки на надлежащее уведомление Нахлупина Ю.О. о времени и месте проведения собрания, его присутствие на нём и принятие последним участия в обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня.

Необходимо отметить также и то обстоятельство, что ответчик, утверждая о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Биоавтоматика», не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие регистрацию участников, прибывших на собрание.

Между тем, перед открытием общего собрания участников общества в обязательном порядке производится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (абзацы 1 и 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 (абзац 1) статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, принимал ли участник общества с ограниченной ответственностью участие  в общем собрании, существенное значение имеет факт его регистрации перед открытием собрания, поскольку в противном случае у него не возникает право голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свете данной нормы и положений абзаца 1 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельством как самого факта прибытия участника и его участия в общем собрании общества, так и правомерности  голосования по вопросам повестки дня (возникновения такого права), протокол собрания может рассматриваться в качестве доказательства только при условии одновременного наличия листа (журнала и т.д.) регистрации и подлинных в них подписей соответствующих лиц.

Отсутствие листа регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника на собрание и существовании права на голосование.

Таким образом, протокол общего собрания участников общества для названных целей не может служить самостоятельным, достаточным, достоверным, а также относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества, на которое законом возлагается решение основных вопросов деятельности общества (статьи 32, 33 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом, в силу настоящего Федерального закона (статьи 8, 32) каждый участник общества имеет право на участие в управлении делами общества, в том числе, посредством присутствия на общем собрании участников общества, принятия участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосования при принятии решений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение общего собрания участников общества на основании статьи 43 названного Федерального закона, обоснованно исходил из того, что оно нарушает права и интересы истца и принято вопреки положениям статей 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующим порядок созыва и проведения общего собрания,

Не имеется оснований и для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительными решения МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 6107748211543, и запись № 6107748211543 в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Одновременно,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании МИФНС № 46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, поскольку права истца восстановлены признанием судебным актом недействительным решением МИФНС № 46 и записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Биоавтоматика», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу № А40-133922/10-83-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка