• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-133974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Висма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011

по делу № А40-133974/10-53-1108, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН , 6164077483, ОГРН, 1027700085380)

к ЗАО "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании основного долга;

встречный иск ЗАО "Висма" к ЗАО "Европлан" о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Висма" о взыскании основного долга по арендным платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 10.245,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ЗАО "Висма" обратился со встречным иском к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга – бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 FV3000 по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.05.2007г. №69621/1-ФЛ/МСК-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011г. по делу №А40-133974/10-53-1108 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им фактически был осуществлен выкуп предмета лизинга.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2007 г. между ЗАО «Европлан» (лизингодателем) и ЗАО «Висма» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 69621/1-ФЛ/МСК-07, по условиям которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца. А лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Срок лизинга по договору лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема – передачи имущества в лизинг.

Факт передачи предмета лизинга, соответствующего условиям договора, подтверждается актами приема – передачи имущества в лизинг.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определены договором лизинга.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора лизинга, связанными с уплатой лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 19.03.2009 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, указав на необходимость погашения ответчиком не позднее 3-х рабочих дней просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и возврате имущества, переданного в лизинг по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. №А40-89245/09-91-725, вступившим в законную силу 29.10.2009 г., установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, лизингодатель правомерно отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить лизингополучателя предмет лизинга.

Согласно названному решению у ЗАО «Висма» изъят и передан ЗАО "Европлан" предмет лизинга - автопогрузчик Toyota 32-8FG10 FV3000, ПСМ №056366, серия ПСМ: ТС дата выдачи 05.09.2007г., год выпуска 2007г., VIN 308FG1811949, номер двигателя 4Y2266089, цвет оранжевый.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанное решение суда не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика арендных платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 04.10.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 10 245,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Данная сумма была рассчитана исходя из размера лизингового платежа за последний месяц срока лизинга. Данный размер составляет 925,87 долларов США по курсу ЦБ РФ. Поэтому платеж за один день лизинга составляет 30,86 долларов США. Срок фактического пользования предметом лизинга составил 332 дня. Таким образом, сумма платежей за этот период составила 10245,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам за период с момента окончания срока лизинга до фактического возврата предмета лизинга в соответствии с порядком, условиями и в сумме, соразмерной размеру лизинговых платежей по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца арендные платежи за период фактического пользования предметом лизинга с 04.10.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 10 245,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции учел, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 11.4.3 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга, лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельного заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего права собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения указанных условий Правил лизинга ЗАО «Висма» не представлено – предмет лизинга на момент подачи искового заявления не возвращен, договор купли-продажи не заключен.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. №А40-89245/09-91-725 установлено, что в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей лизингодатель правомерно отказался от договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга. Исковые требования ЗАО «Европлан» в части изъятия у ЗАО «Висма» и передачи истцу предмета лизинга удовлетворены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Материалами дела подтверждается, что спорный договор прекращен с 10.04.2009г. и на момент расторжения договора лизингополучатель не внес долг по лизинговым платежам.

В отношении платежей, поступивших на счет истца после расторжения договора, истец уведомил ответчика письмом от 15.07.2010 г. № 368 о том, что поступившие суммы были зачтены в счет долга по арендной плате за период просрочки в возврате имущества.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011г. по делу № А40-133974/10-53-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В. Савенков

     Судьи
  Е.Н. Барановская

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-133974/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте