ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-134003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Висма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года

по делу № А40-134003/10-85-1155, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ЗАО «Европлан» (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ЗАО «Висма» (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

о взыскании 1 676,06 долларов США

при участии:

от истца: Шинкарева И.В. по дов. от 14.07.2010;

от ответчика: Удалищева Н.В. по дов. от 25.10.2010 №11УК/10-10;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Висма» о взыскании 1 676,06 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование истца об увеличении суммы исковых требований до 20 358,37 долларов США.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательства по договору лизинга №72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности.

Не согласившись с решением от 21.03.2011 года  ЗАО «Висма» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 21.03.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ЗАО «Висма»  (лизингополучателем) заключен договор лизинга №72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 года, согласно которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца следующее имущество: седельный тягач SCANIA P114GA6X4NA 380, Год выпуска: 2007, Серийный номер 9BSP6X400036Q5338. Стоимость имущества по договору  составила 89 400,00 Евро.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №1  лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.08.2006г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Имущество, переданное по договору лизинга, должно находиться по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Пятигорское ш., д. 11.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Пунктом 15.6. Правил №1 предусмотрено, что при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Истец, руководствуясь п.п. 15.6. Правил, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, направил ответчику уведомление от 19.03.2009 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В указанном уведомлении истец требовал от ответчика не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей, имеющуюся на дату расторжения Договора; возвратить имущество, переданное ответчику по договору лизинга.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора лизинга, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 года по делу №А40-90293/09-3-693 уточненные исковые требования ЗАО «Европлан» были удовлетворены в полном объеме, суд решил изъять у ответчика предмет лизинга, ранее переданный по договору лизинга №72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002г., №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, Лизингополучатель уплатил арендные платежи за пользование предметом лизинга до 01.04.2009 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 года по делу №А40-90293/09-3-693 суд постановил взыскать с ЗАО «Висма» просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2009 года по 01.11.2009 года в размере 31 248,68 долларов США.

В соответствии с п. 5.14 Правил лизинга в случае, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга, который начинается с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, и заканчивается в момента возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Согласно п. 5.14.1 Правил лизинга, размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 стоимости лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга в соответствии со ст. 3 Правил лизинга.

Предмет лизинга по Договору лизинга №72873/9-ФЛ/МСК-07 от 15.06.2007 года возвращен ответчиком лизингодателю в мае 2010 года.

Стоимость лизинговой услуги за последний месяц срока лизинга составляет 4044,71 долларов США. Стоимость лизинговой услуги за один дополнительный день срока аренды составляет 134,82 долларов США (4044,71*1/30). Количество дней дополнительного срока аренды - 151 дней (с 01.12.2009 г. по 30.04.2010 г.).

Размер арендной платы за дополнительный срок аренды составляет - 20 358,37 долларов США (134,82 доллара США*151 день).

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 20 358,37 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Висма" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268,  271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 года по делу № А40-134003/10-85-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Висма"  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка