• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-134340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Кубачинский Художественный Комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011г.

по делу № А40-134340/10-62-1199, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Р.О.С. Ювелирэкспо»

(ИНН 7734225836, ОГРН 1037739368325)

к Государственному унитарному предприятию «Кубачинский Художественный Комбинат»

(ИНН 0560022416, ОГРН 1020500943100)

о взыскании 1.048.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.А. по доверенности от 01.02.2011 г. № 12/БС-1

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Р.О.С. Ювелирэкспо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию «Кубачинский Художественный Комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.048.800 руб.

Решением суда от 18.04.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленном договором порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не выполнил принятых по договору обязательств по предоставлению ответчику выставочной площади и дополнительного оборудования. Ссылается на то, что приходным кассовым ордером № 557 от 10.09.2008 г. ответчиком была оплачена неустойка стоимости необорудованной неиспользованной выставочной площади. Ответчик оспаривает факт его участия в выставке и заявляет о фальсификации представленных истцом договора возмездного оказания услуг № 08-12 от 25.07.2008 г. и актов сдачи-приемки услуг от 15.09.2008 г., от 25.07.2008 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.07.2010 г. между истцом (организатор выставки) и ответчиком (экспонентом) путем подписания заявки-договора на участие в выставке в соответствии с Общими условиями участия в Московской международной ювелирной и часовой выставке «ЮВЕЛИР-2008» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению участия ответчика в Московской международной ювелирной и часовой выставке «ЮВЕЛИР-2008» и оказанию ему сопутствующих услуг, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить истцу платежи за участие в выставке, предусмотренные Общими условиями участия и согласованные сторонами при заключении заявки-договора на участие в выставке.

Согласно пункта 6.1 договора, оплата стоимости участия в выставке производится экспонентом на основании и в строгом соответствии с реквизитами и в сроки, указанные в счетах, выставленных организатором. При этом 25 % стоимости аренды заказанной выставочной площади экспонент переводит в течение 5 банковских дней с даты выставления счета организатором.

Истец на территории КРЦ «Сокольники» в период с 04.09.2008 г. по 12.08.2008 г. организовал и провел Московскую международную ювелирную и часовую выставку «ЮВЕЛИР-2008», а также предоставил ответчику оборудованную выставочную площадь и обусловленное заявкой дополнительное оборудование.

Вместе с тем, ответчик выставленные истцом счета на оплату от 08.07.2008 г. № 315, от 08.07.2008 г. № 315/ДО на общую сумму 1.148.800 руб. оплатил частично (приходный кассовый ордер № 557 от 10.09.2008 г. на сумму 100.000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.048.800 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.048.800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил принятые по договору обязательств по предоставлению ответчику оборудованной выставочной площади и дополнительного оборудования, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств об участии ответчика в выставке и оформлении истцом экспозиционного стенда ответчика в соответствии с его заявкой. В частности, факт участия ответчика в выставке подтверждается письмом генерального застройщика выставок ООО «Интерформ Экспо» (л.д. 74), договором от 25.07.2008 г. № 08-12, заключенным истцом с ООО «Интерформ Экспо», на оформление экспозиции выставки и производству работ по монтажу, художественному оформлению и размещению экспозиции выставки (л.д. 78-79), актами сдачи оказанных услуг к договору от 15.09.2008 г., от 02.09.2008 г. (л.д. 80-81), а также планировкой павильона 4.1.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что приходным кассовым ордером № 557 от 10.09.2008 г. оплачена неустойка стоимости необорудованной и неиспользованной выставочной площади, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку из названного ордера не следует, что им оплачена неустойка по договору, а совокупность представленных в материалы дела доказательств, напротив, свидетельствует об участии ответчика в организованной истцом выставке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации представленных истцом договора возмездного оказания услуг № 08-12 от 25.07.2008 г. и актов сдачи-приемки услуг от 15.09.2008 г., от 25.07.2008 г., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ необходимым условием для начала проведения процедуры проверки заявления о фальсификации доказательства является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации в письменной форме. Вместе с тем, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявленный в апелляционной жалобе довод о фальсификации не поддержал. Кроме того, заявителем не приведено никаких конкретных доводов и доказательств, обосновывающих факт представления в дело сфальсифицированных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Однако каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № А40-134340/10-62-1199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Кубачинский Художественный Комбинат» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Л.А. Яремчук

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134340/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте