• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А40-134365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу № А40-134365/10-107-767, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Элит-Авто" (ИНН 7743503688, КПП 774301001)

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.03.2010 № 02-02/81 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гринев Е.Л. по дов. от 14.10.2011,

от заинтересованного лица – Кутилин М.Ю. по дов. № 27 от 01.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элит-Авто» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 03.03.2010 № 02-02/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 787 276 руб., НДС в размере 5 469 601 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 17.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009 по 18.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.12.2009 г. № 02-02/81 (т. 1, л.д. 65-91), рассмотрены возражения налогоплательщика (т. 7, л.д.47-57), в соответствии с решением от 03.02.2010 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 7, л.д. 116) и с учетом дополнительных мероприятий (протокол – т. 7, л.д. 117-120), вынесено решение от 03.03.2010 № 02-02/81 о привлечении к ответственности (т. 1, л.д.35-64).

Указанным решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 548849, 40 руб., НДС в размере 2 595 480 руб., ЕСН в размере 1 554 руб., НДФЛ в размере 7 931 руб. – п. 1; обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 375 014 руб., НДС в размере 3 067 778 руб., НДФЛ в размере 17 110 руб., ЕСН в размере 4 833 руб. – п. 2; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 г.- 2008 г. в размере 18 567635 руб., НДС за 2006 г. – 2008 г. в размере 13 925 726 руб., НДФЛ в размере 39 656 руб., ЕСН в размере 11 799 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени указанные в п. 2, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – п. 3.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 26.04.2010 № 21-19/044346 апелляционная жалоба общество удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части начисления НДФЛ в размере 39 656 руб. и ЕСН в размере 11 799 руб. (т. 1, л.д.16-24), в остальной части оставлено без изменения и утверждено и вступило в законную силу.

Обществом подана жалоба в порядке ст. 139 НК РФ на вступившее в законную силу решение и решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которой решением ФНС России от 09.06.2010 № АС-37-9/3842 решение инспекции отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по поставщику ООО «БизнесИнформ».

Решение инспекции в судебном порядке обжаловано в части утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 26.04.2010 № 21-19/044346 по апелляционной жалобе и решением ФНС России от 09.06.2010 № АС-37-9/3842 по жалобе (за исключением отмененных эпизодов).

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО «ИнвестРегион» и ООО «Монолит».

Основанием для вынесения инспекцией обжалуемого решение послужило отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы заявителя, связанные с осуществлением розничной торговли автомобилями по указанным контрагентам.

Инспекцией установлено, что представленные в инспекцию документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Данилова А.А. (ООО «ИнвестРегион) и Краснова В.В. (ООО «Монолит), числящимися на момент подписания заявителем договора со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые при опросе пояснили, что не учреждали указанные организации, никаких документов от их имени не подписывали.

Также налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий встречного контроля установлено, что спорные контрагенты не сдают налоговую отчетность, по месту регистрации не располагаются.

Таким образом, представленные заявителем документы по данному контрагенту, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171,172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Обоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал данный довод инспекции, оценивал его, признал причины пропуска обществом срока для обжалования решения инспекции уважительными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, основной деятельностью общества является розничная торговля автотранспортными средствами.

Как установлено материалами дела, обществом заключен с ООО «ИнвестРегион» договор поставки от 06.08.2007 № 1 (т. 1, л.д.118-119), в соответствии с которым приобрело автомобили марок Шевроле, Хонда, Ниссан, что подтверждается товарным накладными и счетами-фактурами, актами приема-передачи (т. 1, л.д.120-150, т. 2, л.д. 1-25-95), оплата приобретенных автомобилей произведена на основании выставленных счетов (т. 2, л.д. 95-114) платежными поручениями (т. 2, л.д.115-144).

Приобретение автомобилей и несение расходов по договору, заключенному обществом с ООО «Монолит» от 05.10.2007 № М-10/01 (т. 7, л.д. 45-46) подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, счетами и платежными поручениями (т. 5, л.д. 43-104, 105-120).

В качестве доказательства реальности наличия товара (автомобилей) обществом представлены документы, подтверждающие его реализацию розничным покупателям автомобилей (физическим лицам), а именно договора, акты приема-передачи (т. 2, л.д. 145-149, т.3, т. 4, т. 5, л.д. 1-40, 121-149, то. 6, л.д.1-60), а также паспорта транспортного средства на каждый автомобиль, подтверждающие государственную регистрацию купли-продажи автомобилей в органах ГИБДД.

Вывод налогового органа об отсутствии у заявителя уважительных оснований для непредставления запрашиваемых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделан необоснованно, поскольку ответ Следственного комитета при прокуратуре РФ Следственного Управления по г. Москве Следственного отдела по ЗАО получен инспекцией 01.06.2010, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки.

Также является необоснованным вывод налогового органа о неподтвержденности фактического перечисления денежных средств заявителем за приобретенные транспортные средства в адрес спорных контрагентов, сделанный на основании анализа банковских выписок заявителя.

Как установлено материалами дела, налоговым органом представлена выписка по расчетному счету заявителя № 40702810800000001499 в филиале «Московский» АКБ ЗАО «Новый кредитный союз», в то время как у заявителя в этом же банке имеются другие счета, выписки по которым налоговым органом не анализировались.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок, несение расходов заявителем по ним, а также их экономическая обоснованность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как указывает заявитель, при заключении договоров поставки автомобилей обществом проверены спорные контрагенты по информационному ресурсу в сети «Интернет» на сайте налогового органа.

Спорными контрагентами обязательства выполнены в полном объеме, в паспортах транспортных средств имеются отметки о предыдущем собственнике – ООО «Монолит» и ООО «ИнвестРегион».

Также заявителем проверены представленные при заключении договоров регистрационные документы контрагентов, копии которые уничтожены при пожаре в офисе филиала налогоплательщика, что подтверждено показаниями менеджера общества Клипакова О.В., заверенными нотариусом.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговый выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявитель к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованы и документально подтверждены. Приобретенный обществом товар оприходован, оплачен и реализован, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по приобретению товара сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сопроводительные письма налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, на которые инспекция ссылается в обоснование своих доводов, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу № А40-134365/10-107-767 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Сафронова

     Судьи
   Е.А. Солопова

     Т.Т.Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134365/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте