• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-134374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу МИФНС России №25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу №А40-134374/10-147-866 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Филуэт РС» (ИНН 7725620702, ОГРН 1077762016177)

к МИФНС России №25 по Ростовской области

об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филуэт РС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №03116 от 20.08.2010 года Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 заявленные требования были удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольный орган не доказал, что проверка проводилась в установленном законом порядке, что имело место нарушение процессуальных норм, которые носят безусловный характер, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применение норм материального права и не соответствием обстоятельствам дела выводов сделанных судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ:

- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела(ч.6);

- при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме(ч.7).

Как видно из материалов дела, 23 июля 2010 года в 13 часов 30 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области на основании поручения №00223 от 23.07.2010г. проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов ООО«Филуэт PC», расположенного по адресу обособленного подразделения: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 262. Проверка проводилась в присутствии руководителя центра продаж общества СавельевойС.В.

По результатам проверки был составлен Акт № 128295 от 23.07.2010г., а также протокол осмотра № б/н от 23.07.2010г. в соответствии с которыми были установлены следующие нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в отсутствии оборудованного помещения кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег), не обеспечением сохранности наличных денежных средств и ценностей. Кроме того, установлено отсутствие оборудованной кассовой комнаты. Установленный в кабинете руководителя центра продаж металлический сейф не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены. Отсутствует входная металлическая дверь и охранная сигнализация. На момент проверки свободный денежный остаток составил 37750 рублей 29 копеек.

09.08.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа с госналогинспектором, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса в отсутствии надлежащим образом извещенного общества составлен протокол об административном правонарушении №00127, копия которого направлена в адрес обособленного подразделения: ул. Красноармейская, 262 А, г.Ростов-на-Дону и вручена Савельевой С.В., а также направлена по юридическому адресу общества: Дербеневская наб. д. 11Б, 4, 50, г. Москва.

20.08.2010г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспекцией вынесено Постановление №00116 о привлечении ООО«Филуэт PC» по ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, к ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб. Данное постановление направлено в адрес обособленного подразделения: ул. Красноармейская, 262 А, г.Ростов-на-Дону и вручено Савельевой С.В., а также направлено по юридическому адресу общества: Дербеневская наб. д. 11 Б, 4, 50, г.Москва.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона 54-ФЗ «Оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В соответствии п.1 ст. 7 данного Федерального закона Налоговые органы уполномочены осуществляют контроль в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Согласно п. 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993г. N 40 (далее - Порядок) руководители предприятий обязаны оборудовать кассу - изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий предусмотрены Приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций. Пунктами 2 и 3 данного Приложения предусмотрено, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолированным от других помещений; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки и открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; в обязательном порядке иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; оснащено средствами механической защиты и охранной сигнализацией.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки установлено наличие свободного денежного остатка в размере 37750 рублей 29 копеек, отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, оборудованного в установленном порядке, что не соответствует Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Факт нарушения п. 3, п. 29, п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утв. Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40), т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом осмотра территорий, помещений от 23,07.2010г.; объяснениями руководителя центра продаж от 23.07.2010г. и от 26.07.2010г., а также актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.07.2010 года, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Вопреки доводам заявителя и арбитражного суда первой инстанции административный орган правильно определив характер спорных правоотношений, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную оценку и сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав указанного административного правонарушения доказан.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены полномочными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, а именно: не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении.

Без достаточных к тому оснований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд в своем решении сослался на то, что при рассмотрении дела не присутствовал законный представитель организации, доказательств уведомления организации о дате и времени рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что представленные доказательства отправки протокола об административном правонарушении и вручении его 12.08.2010 организации по месту совершения правонарушения, не является доказательством надлежащего уведомления организации в лице законного представителя о рассмотрении административного дела 20.08.2010.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Филуэт PC» находится по юридическому адресу: г. Москва, Дербеневская наб., 11 пом. Б 450.

Как видно из материалов дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией было направлено по юридическому адресу ООО «Филуэт PC», что подтверждается почтовой квитанцией №3544997 от 28.07.2010г. Почтовый конверт с повесткой, уведомляющей о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вернулся в налоговый орган с отметкой по указанному адресу «организация не значится».

Таким образом. Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области предприняла все возможное для извещения общества по юридическому адресу.

Что касается вопросов, связанных с обслуживанием заявителя отделением связи, то они относятся исключительно к правоотношениям между обществом, а также отделением связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ввиду изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный порядок принятия оспариваемого постановления и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом были соблюдены, а гарантии защиты заявителю как лицу привлекаемому к административной ответственности были обеспечены.

Поскольку состав вмененного обществу административного правонарушения налоговым органом доказан, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции ст. 15.1 КоАП РФ, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 г. по делу № А40-134374/10-147-866 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных по делу требований о признании недействительным постановления № 03116 от 20.08.2010 года Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о назначении административного наказания ООО«Филуэт РС» (ИНН 7725620702) в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
     Э.В. Якутов

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134374/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте