• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А40-134402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Войсковая часть 14258»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года

по делу № А40-134402/10-83-1155, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску ФГУ «Войсковая часть 14258»

к ОАО «20 Центральный проектный институт»

третье лицо: 187 отдел финансирования капитального строительства

о признании договора незаключенным, взыскании 4522980 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забродин С.В. – дов. от 16.05.2011, Смирнов А.В. – дов. от 16.05.2011

от ответчика: Тедеев К.Т. – дов. № 17-Д от 07.02.2011

от третьего лица: Чудинов Н.П. – дов. от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Войсковая часть 14258» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «20 Центральный проектный институт», третье лицо: 187 отдел финансирования капитального строительства, о признании договора № В716 от 20.11.2007 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция магистральных водопроводов и сооружений на них войсковой части 51105», заключенного между войсковой частью 14258, ОАО «20 ЦПИ» и 187 ОФКС (т) незаключенным, и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 522 980 руб.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФГУ «Войсковая часть 14258», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после подписания договора плательщиком (третьим лицом) было выдано заключение № 65, в соответствии с которым завышение стоимости работ по договору составило 10307517 руб., таким образом, в договоре, в нарушение с. 4.1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, не определена твердая фиксированная цена за подлежащие выполнению работы, в связи с чем договор является незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 4522980 руб. (сумма полученных ответчиком денежных средств в размере 4830250 руб. за вычетом стоимости фактически выполненных работ в сумме 307270 руб.).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьи лицом (плательщик) был заключен договор № В716 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция магистральных водопроводов и сооружений на них войсковой части 51105».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами надлежащим образом не согласовано условие о стоимости подлежащих выполнению работ, являющееся существенным для данного договора.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд в решении, стороны в спорном договоре согласовали все существенные условия. В частности, предмет договора согласован в п. 1.1. договора. Стоимость работ согласована в п. 2.1. договора. Сроки выполнения работ согласованы в п. 4.3. договора – начало работ, и в Календарном плане (Приложение № 3 к договору).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Наличие в договоре условия о том, что указанная в договоре стоимость является договорной и подлежит уточнению, в том числе по результатам проверки плательщиком (третьим лицом) сметы на проектные работы, а также наличие заключения плательщика о завышении стоимости работ по договору (при его заключении), на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует в данном случае о несогласовании сторонами всех существенных условий договора, и, следовательно, о его незаключенности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорный договор является государственным контрактом, который был заключен на основании конкурса, при этом стоимость работ, указанная в договоре, - 16100834 руб., определена с учетом проведенного конкурса, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 4830250 руб. и они приняты истцом, что подтверждается актом № В716/1, подписанным обеими сторонами, без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

На основании выставленного ответчиком счета истец оплатил выполненные работы в сумме 4830250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленных истцом денежных средств выполнены и приняты истцом, оснований считать сумму 4 522 980 руб. неосновательным обогащением не имеется.

Также, как правильно указал суд в решении, не имеется оснований для того, чтобы считать, что стороны при исполнении договора действовали недобросовестно, в чьих-то корыстных интересах, доказательств введения в заблуждение истца или с его согласия заведомо завышая объем и стоимость работ путем фальсификации соответствующих материалов, не представлено. Указанные обстоятельства являются предметом исследования и разбирательства в уголовном судопроизводстве.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУ «Войсковая часть 14258» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2011 года по делу № А40-134402/10-83-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Войсковая часть 14258» – без удовлетворения.

Возвратить ФГУ «Войсковая часть 14258» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 20807 руб. 45 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134402/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте