• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-134445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21.03.2011 г.

по делу № А40-134445/10-154-847, принятое судьей А.В. Полукаровым3.2011й службы по регулированию алкогольного рынка _________________________________________________________________________,

по иску Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746596672, г. Москва, Миусская пл., д.3, стр.4)

к ООО «Прованские вина» (ОГРН 1027727006911, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45)

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании:

от истца – Шишкин А.Н. по дов. от 08.04.2011 г. (МРУ Росалькогольрегулирования по ЦФО) и по дов. от 15.12.2010 г. № 03/105 (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка)

от ответчика – Бажин П.Д. по дов. от 31.05.2011 №3-31/5-11; Панченко Г.В. по дов. от 31.05.2011 №2-31/5-11; Табакова Е.В. по дов. от 31.05.2011 №1-31/5-11; Оганов В.В. по дов. от 04.04.2011 №3-4/3-11

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 26.05.2006 г. Б 099449, выданной ООО «Прованские вина».

Решением от 21.03.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия доказательств причинения существенного вреда государству в результате несвоевременной подачи деклараций на бумажном носителе.

С решением суда не согласилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2011 г. по 07.06.2011 г.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по факту непредставления ООО «Прованские вина» деклараций об объемах оборота, об объемах поставки и об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и 2 квартал 2010 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 19.05.2010 г. № 11-13/55/5, от 09.08.2010 г. № 11-13/234/5) составлены протоколы об административном правонарушении от 26.05.2010 г. № 11-13/55/7ю, от 20.08.2010 г. № 11-13/234/7ю по ст. 15.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заявителем, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесены постановления № 11-13/55/13ю от 10.06.2010 г., № 11-13/234/13ю от 30.08.2010 г., согласно которым ООО «Прованские вина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (постановление от 10.06.2010 г.). и в размере 40000 руб. (постановление от 30.08.2010 г.).

06.10.2010 г. Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» принято Решение № 1394-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 099449 от 26.05.2006 г., выданной ООО «Прованские вина» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

В соответствии с п.1, 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций и форма деклараций установлена Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения о представлении деклараций, утвержденного Постановлением Правительства от 31.12.2005 г. № 858 «О представлении декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п.5 данного Положения организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации.

Организация, имеющая обособленные подразделения, указанные в лицензии представляет декларации с учетом своих обособленных подразделений в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению - в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах). Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Порядок представления деклараций на электронном носителе (в период возникновения спорных правоотношений) был установлен Приказом ФПС России от 27.09.2006 года № САЭ-3-13/633@.

В дальнейшем, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.09.2010 г. 52н «Об утверждении порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утвержден порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.1 данного Порядка декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляются организациями в Росалкогольрегулирование в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Прованские вины» в установленный законом срок по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде представлены декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 и за 2 квартал 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией документа «поданные декларации» (т.1 л.д. 75-76).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт устранения ответчиком нарушений, выявленных административным органом, посредством представления соответствующих деклараций на бумажных носителях и оплаты штрафа по платежному поручению от 01.07.2010 г. № 437 в размере 30000 руб. (т.1 л.д.73, 97).

Представленные ответчиком в судебное заседание справки об исполнении обязанности по уплате налогов, платежный документ по оплате государственной пошлины за действия, связанные с лицензированием деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также заявление о продление срока действия лицензии с отметкой Росалькогольрегулирования о принятии свидетельствуют об отсутствии умышленных действий, направленных на уклонение от осуществления государственного контроля.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Принимая во внимание устранение ответчиком нарушений вследствие своевременного представления соответствующих видов деклараций по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде с последующим представлением деклараций на бумажных носителях, аннулирование лицензии не соответствует характеру совершенного деяния и не несоразмерна выявленному нарушению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения, выявленные административным органом, совершены ООО «Прованские вины» впервые.

Учитывая характер совершенного правонарушения, устранение обществом нарушения путем подачи декларации объемов алкогольной продукции в письменном виде до даты составления инспекцией акта проверки, уплаты обществом штрафов за указанные правонарушения, а также отсутствие неопровержимых доказательств причинения существенного вреда государству вследствие несвоевременной подачи деклараций ответчиком на бумажных носителях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу № А40-134445/10-154-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Кольцова

     Судьи  
   Д.Е. Лепихин

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134445/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте