• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А40-134536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу №А40-134536/10-35-777, принятое судьей А.П. Терехиной, по заявлению ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8), (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.47, стр. 3) о признании безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по пеням по ЕСН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Григорьева П.Н. по дов. № 94 от 18.02.2011,

от заинтересованного лица – Мишукова Е.В. по дов. № 02-18/01216 от 16.12.2010, Липинской Н.С. по дов. № 02-18/00453 от 11.04.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням по ЕСН в сумме 713802 341,58 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о том, что налоговый орган не воспользовался возможностью взыскания задолженности в бесспорном (досудебном) порядке, а также им пропущен срок для взыскания в судебном порядке, В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании безнадежной к взысканию недоимки по пеням по ЕСН в размере 749 385 195,18 руб.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393 «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» указанный порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам. При наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка прикладываются а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение № 2 к Порядку).

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Пунктом 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Согласно статье 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не арбитражный суд, то с учетом упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Красногрский завод им. С.А. Зверева» должен представить арбитражному суду доказательства того, что Общество в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и упомянутого Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393®обращался в налоговый орган с заявлением о списании числящейся за ним задолженности по налоговым платежам, однако налоговый орган не рассмотрел данное обращение или отказал в списании такой задолженности, и только после этого заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, либо о признании недействительным решение инспекции, либо о признании незаконным бездействия налогового органа.

В данном случае ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» указанный порядок соблюден не был. Также заявителем не был доказан факт нарушения его прав действием или бездействием налогового органа. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в том виде как они заявлены ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева».

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу №А40-134536/10-35-777 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  С.Н. Крекотнев

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134536/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте