ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А40-134687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «СоюзКредит» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу №А40-134687/10-97-1123, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества «Головной Ремонтно-восстановительный поезд №1» (ОГРН 1025007517325, 142171, Московская область, г. Щербинка, ул. Бутовский тупик, д.6) к Потребительскому обществу «СоюзКредит» (ОГРН 1047796642123, 119234, г. Москва, ул. Воробьевы Горы, МГУ, корп.Б, комн.127) о взыскании денежных средств в размере 83 496 400 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпушин Д.В. по доверенности №04/юр от 15 ноября 2010 года;

от ответчика: Симонов К.В. по доверенности №7 от 01 июня 2011 года.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Головной Ремонтно-восстановительный поезд №1»  (далее - ОАО «ГОРЕМ-1» или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Потребительскому обществу «СоюзКредит» о взыскании денежных средств в размере 83 496 400 руб. 49 коп..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора цессии №02/07 от 22 июля 2009 года.

Решением от 15 апреля 2011 года по делу №А40-134687/10-97-1123 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 6 200 000 руб., признав данные требования обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение ПО «СоюзКредит» обязательств по договору цессии №02/07 от 22 июля 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2009 года между ОАО «ГОРЕМ-1», ПО «СоюзКредит» и ОАО «Центротрансстрой» заключен договор цессии №02/07 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику в сумме основного долга 130 537 026 руб. 63 коп., в т.ч. НДС по договору №1гп-07Яр от 11.01.2007г.

Согласно п. 1.3. договора новый кредитор принимает на себя, в счет приобретенного у кредитора права требования к должнику, обязательства по гашению задолженности кредитора перед контрагентами на общую сумму 130 537 026 руб. 63 коп., в т.ч. НДС, с порядком гашения, установленным приложением №1 к договору.

На основании пункта 1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 оплата по договору цессии в сумме 47 040 626 руб. 14 коп., в т.ч. НДС, производится по установленному графику, в порядке и в строго определенных размерах, путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов по распорядительным письмам, а так же в счет погашения задолженности по заработной плате сотрудников ответчика и его субподрядчиков; заложенность в размере 83 496 400 руб. 49 коп. оплачивается собственными простыми беспроцентными векселями ПО «Союзкредит» со сроком погашения не ранее 01.07.2010 г., место платежа 119602 г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 25, подъезд 11, с перечислением реквизитов векселей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик, по распорядительным письмам истца, перечислил денежные средства в счет погашения задолженностей истца перед иными контрагентами по договору цессии №02/07 от 22.07.2009г. в размере 40 840 626 руб. 14 коп., а также передал истцу простые беспроцентные векселя в количестве 78 штук на общую сумму 83 496 400 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи размер задолженности по договору цессии составил 6 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность была им погашена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчиком представлены платежные поручения №78,79 на общую сумму 5 000 000 руб. Назначением платежа по данным поручениям указана оплата по договорам возвратного займа от 29 и 30 июля 2009 года.

Сторонами не оспаривается заключение договоров возвратного займа от 29 и 30 июля 2009 года. При этом из материалов дела не усматривается взаимосвязь рассматриваемого договора цессии и указанных договоров займа.

В этой связи платежи по договорам займа не могут быть рассмотрены, как погашение задолженности по договору цессии.

Ссылка ответчика на зачет встречного однородного требования документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный акт сверки взаимных расчет не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку из него не следует, что сверка взаимных расчетов между сторонами была произведена по рассматриваемому договору цессии.

Платежное поручение №12 от 25 января 2010 года также не может служить доказательством погашения задолженности по договору цессии, поскольку ответчиком в письменных пояснениях по иску указано, что истец не включил в реестр исполненных обязательств по договору цессии № 02/07 от 22.07.2009г. указанное платежное поручение, так как оно вошло в реестр по договору цессии №03/11 от 03.11.2009г., который не является предметом исследования в рамках данного дела.

Также исключая данный документ из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что на нем отсутствуют отметки банка о зачислении денежных средств, а также из письма ОАО «ГОРЕМ-1» не следует, что оно просило перечислить денежные средства ООО «Рекорд» в счет погашения задолженности по рассматриваемому договору цессии.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности на сумму 6 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ее в судебном порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу №А40-134687/10-97-1123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка