• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А40-134717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011

по делу № А40-134717/10-22-1187, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Зыряновой Светланы Николаевны к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ю.М. по доверенности 77 ВМ 102518 от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР) о признании недействительным решения Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об аннулировании квалификационного аттестата № К010244 (общий аудит), выданного Зыряновой Светлане Николаевне (ОРНЗ 29701047813), на основании части 3 ст. 9 , п/п 1 ч.1. ст. 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как оспариваемое решение не затрагивает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кодекс мер дисциплинарной ответственности СРОА НП АПР допускает возможность аннулирования квалификационного аттестата.

Апелляционным судом было рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, учитывая дату изготовления оспариваемого решения в полном объеме, а также тот факт, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г.Москвы по почте, ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

Судом апелляционной интсанции также было рассмотрено и отклонено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчика в связи с подписанием указанной жалобы лицом неуполномоченным лицом.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба была подписана представителем Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» Е. В. Егоровым, который действовал на основании доверенности от 15.12.2010, выданной генеральным директором ответчика Брагиной Т.П., полномочия которой предусмотрены учредительными документами ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Невский Инаудит» на основании договора от 27.06.2009, заключенного между ООО «Невский Инаудит» и ОАО «Электромеханический завод» , провел аудит его бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Не согласившись с действиями ООО «Невский Инаудит», ОАО «Электромеханический завод» обратилось с жалобой на действия аудитора в Саморегулируемую организацию аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР).

Изучив представленную жалобу на действия ООО «Невский Инаудит», дисциплинарная комиссия Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР) направила материалы в отношении генерального директора ООО «Невский Инаудит» Зыряновой С.Н. в Комиссию по рассмотрению дел об аннулировании квалификационных аттестатов аудиторов для аннулирования аттестата.

Совет Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России» (СРОА НП АПР) решением от 15.10.2010 исключил ООО «Невский Инаудит» из членов СРОА НП АПР и аннулировал квалификационный аттестат № К010244 (общий аудит), выданный Зыряновой Светлане Николаевне, со ссылкой ч. 3 ст. 9, п.п.3 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об аудиторской деятельности » аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 307-ФЗ не составляют аудиторскую тайну следующие сведения, полученные при оказании услуг, предусмотренных этим Законом:

1) сведения, разглашенные самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные Законом N 307-ФЗ, либо с его согласия;

2) сведения о заключении с аудируемым лицом договора о проведении обязательного аудита;

3) сведения о величине оплаты аудиторских услуг.

Исходя из положений ч. 3 и 4 ст. 9 Закона № 307-ФЗ передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Законом (в частности, уполномоченному федеральному органу и его работникам, саморегулируемым организациям аудиторов, их членам и работникам) и другими федеральными законами, не требует предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги.

В соответствии с п. 1.19. Кодекса этики аудиторов аудитор должен или может быть обязан раскрыть конфиденциальную информацию, либо такое раскрытие может быть уместным в случаях, если :

а) раскрытие разрешено законом и (или) санкционировано клиентом или работодателем;

б) раскрытие требуется законом, например:

при подготовке документов или представлении доказательств в иной форме в ходе судебного разбирательства;

при сообщении ставших известными фактов нарушения закона надлежащим органам государственной власти;

в) раскрытие является профессиональной обязанностью или правом (если это не запрещено законом):

при проверке качества работы, проводимой внутри аудиторской организации или саморегулируемой организацией аудиторов;

при ответе на запрос или в ходе расследования внутри аудиторской организации, саморегулируемой организации аудиторов или надзорного органа;

при защите аудитором своих профессиональных интересов при юридическом разбирательстве;

для соответствия правилам (стандартам) и нормам профессиональной этики.

ООО «Невский Инаудит» обжаловало в Арбитражный суд г.Москвы решение Совета СРОА НП АПР от 15.10.2010 об исключении ООО «Невский Инаудит» из членов СРОА НП АПР.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-132452/10-131-911 установлено отсутствие бесспорных фактов неправомерного разглашения заявителем информации об аудируемом лице, поскольку причиной направления указанных ответчиком писем послужили факты наличия конфликта заявителя с аудируемым лицом по вопросу выявленных нарушений, неисполнения обязательств по оплате услуг заявителя, а также исполнения последним обязанностей официально избранного аудитора акционерного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20166/2010 от 18.10.2010 установлено, что ООО «Невский Инаудит», генеральным директором которого является Зырянова С.Н., надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору от 27.06.2009, в соответствии с условиями которого ООО «Невский Инаудит» приняло на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО Энергомеханический завод» за период с 01.01.2009 по 31.01.2009. ОАО «Энергомеханический завод» письмом от 23.03.2010 отказалось от договора, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Суд признал неправомерным отказ ОАО «Электромеханический завод» от договора и установил факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Невский Инаудит».

Материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что жалоба ОАО «Энергомеханический завод» была подана в отношении ООО «Невский Инаудит», генеральным директором которого является Зырянова С.Н.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Энергомеханический завод» Дисциплинарной комиссией СРОА НП АПР было принято решение о направлении представления в Совет СРОА НП АПР о прекращении членства в СРОА НП АПР в отношении ООО «Невский Инаудит».

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того факта, что именно Зырянова С.Н., действуя как аудитор, совершила нарушение действующего законодательства в сфере аудиторской тайны, с учетом того, что дисциплинарное производство проводилось в отношении ООО «Невский Инаудит».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправомерном разглашения информации об аудируемом лице со стороны Зыряновой С.Н., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для аннулирования квалификационного аттестата истца.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в отношении члена саморегулируемой организации аудиторов, допустившего нарушение требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, саморегулируемая организация аудиторов может применить меры дисциплинарного воздействия.

Перечень мер дисциплинарного воздействия на членов саморегулируемой организации аудиторов предусмотрен ст. 20 ФЗ «Об аудиторской деятельности», в которой не перечислены такие меры дисциплинарного воздействия на аудитора как аннулирование аттестата, и указано, что иные меры дисциплинарного воздействия могут применяться саморегулируемой организацией в случае, если это установлено внутренними документами саморегулируемой организации.

Подпунктом 4 ч. 4 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» также не предусмотрена такая мера дисциплинарного воздействия как аннулирование квалификационного аттестата и имеется отсылка к внутренним документам саморегулируемой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Судом признается неправомерной ссылка заявителя жалобы на тот факт, что Кодексом дисциплинарной ответственности СРОА НП АПР предусмотрено применение к членам саморегулируемой организации аннулирования квалификационного аттестата.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А40-132452/10-131-911 суд отклоняет довод ответчика о том, что Дисциплинарной комиссией и Комиссией по рассмотрению дел об аннулировании квалификационных аттестатов аудиторов были установлены факты разглашения аудиторской тайны ООО «Невский Инаудит».

Кроме того, решение об аннулировании квалификационного аттестата было принято в отношении Зыряновой С.Н. без установленных законом оснований, так как бесспорные факты неправомерного разглашения аудиторской тайны лично Зыряновой С.Н. не были установлены Дисциплинарной комиссией, не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

В соответствии с ч. 3 статьи 12 ФЗ «Об аудиторской деятельности» решение саморегулируемой организации аудиторов об аннулировании квалификационного аттестата аудитора может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня получения указанного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аннулирование квалификационного аттестата истца препятствует ему в исполнении профессиональных обязанностей аудитора в силу норм ст. 4 ФЗ «Об аудиторской деятельности», а, следовательно, нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011 по делу А40-134717/10-22-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  А.М. Елоев

     Судьи  
    А.Л.Деев

     Д.В. Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134717/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2011

Поиск в тексте