• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А40-134751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу № А40-134751/10-22-1185, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН 3305004083, ОГРН 1023301951397)

к ООО «ЦНИИ АРКС» (ИНН 7709538641, ОГРН 1047796235387)

о взыскании убытков в размере 900000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров И.В. (доверенность № 11 от 14.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ АРКС» убытков в размере 900000 руб.

Решением суда от 11.03.2011 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств наличия факта нарушения ответчиком его прав, повлекшего причинение истцу убытков, в том числе реального ущерба или упущенной выгоды.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что факт отсутствия имущества, переданного на хранение, подтверждается актом от 06.07.2010 г.; судом не применена статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в июле 2009 года передал ответчику на ответственное хранение материальные ценности: комплект контроллеров рулевых машинок (контроллер РМ) для сопряжения рулевой машинки Futaba S5302 с бортовой системой управления в количестве 10 единиц; комплект контроллеров сопряжения САУ-Д (FADEC) с бортовой системой управления в количестве 10 единиц; комплект контроллеров калильной свечи типа graupner best - № 16.82 с защитой о несанкционированного поджига в количестве 10 единиц, что подтверждается сохранной распиской № 1/07-2009 (л.д. 4).

06.07.2010 г. комиссия, состоящая из представителей истца, ответчика и 1660 военного представительства МО РФ, провела инвентаризацию переданных на хранение материальных ценностей и установила, что материальные ценности, переданные ответчику по сохранной расписке № 1/07-2009, отсутствуют (акт № 1 от 06.07.2010 г., л.д. 5-8).

Поскольку ответчик не возвратил переданное на хранение имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей (пункт 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Основанием гражданско-правовой ответственности хранителя, прежде всего, является нарушение последним обязательства по возврату принятой на хранение вещи вследствие ее утраты, недостачи или повреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ответчику (хранителю) указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие утрату (повреждение) принятых на хранение материальных ценностей.

Акт № 1 от 06.07.2010 г. таким доказательством не является, поскольку ответчик направил истцу письма, в которых сообщил об устранении замечаний согласно названного акта и о своей готовности возвратить имущество по первому требованию (л.д. 59-62). Однако письма оставлены истцом без ответа.

Доказательств, подтверждающих повреждение спорного имущества и изменение его качества настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению (что дает право истцу отказаться от названного имущества и потребовать от ответчика возмещения его стоимости в порядке пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела истец не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по делу №А40-86268/10-49-749 установлена обязанность ООО ЦНИИ АРКС» возвратить ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» спорное имущество, доказательств невозможности исполнения решения суда в порядке исполнительного производства истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. по делу № А40-134751/10-22-1185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.Б. Расторгуев

     Судьи
      В.В. Попов

     В.Р. Валиев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134751/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте