ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-134774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу № А40-134774/10-92-844, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логика»

(ОГРН 1067746699734, 105064, Басманный туп., д.2)

к УФМС России по г. Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Могыла В.И. по дов. от 14.02.2011 г. № МС-9/22-236

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 3738/03/10 о привлечении ООО «Логика» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 03.02.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г. Москве о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоПА РФ. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, не определен состав административного правонарушения.

С решением суда не согласилось Управление ФМС России по г. Москве и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.01.2010 г. в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 №338/97 и на основании распоряжения от 18.01.2010 г. № 54 сотрудниками ОППМ №3 ООИК УФМС России по г.Москве проведена проверка по контролю за соблюдением обществом режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6 (Бизнес-центр «Новоспасский»), результаты которой оформлены актом от 18.01.2010 г. № 54 (т.1 л.д. 74-78). В ходе проверки установлено, что ООО «Логика» в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности  без разрешения на работу в г. Москве привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан Кажанова Э.М.

26.03.2010 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствие заявителя  был составлен протокол об административном правонарушении МС № 392015 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 96-97). Определением от 26.03.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 час. 20 мин. 12.04.2010 г. (т.1 л.д.98).

12.04.2010 г. Управлением вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 3738/03/10 от 18.01.2010 г., согласно которому ООО «Логика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме  500 000 руб. (т.1 л.д. 27-28).

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по  г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им  законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность именно в ООО «Логика» (ОГРН 1067746699734), которое является работодателем или заказчиком выполняемых этим иностранным гражданином работ (услуг) ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Как следует из протокола осмотра территории от 18.01.2010 г., составленного в присутствии понятых, на момент проверки территории по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6  находился гражданин Республики Узбекистан Кажанов Э.М. (т.1 л.д. 79-80).

Согласно объяснению Кажанова Э.М. он работает уборщиком в ООО «Логика» по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6 по устной договоренности с руководством данной организации без заключения трудового договора. Зарплату получает от менеджера Сергея. Вместе с тем, данные объяснения при отсутствии других доказательств того, что именно общество является работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к указанному иностранному гражданину, не являются в силу требований ст. 71 АПК РФ достаточными доказательствами, подтверждающим виновность лица в совершении вмененного правонарушения.

Доказательств, устраняющих данное сомнение в виновности общества, административным органом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, личность менеджера  по имени Сергей, на которого сослался Кажанов Э.М. в своем объяснении ответчиком не установлена и объяснения ни у него, ни у руководства общества в ходе административного расследования не получены.

Протокол осмотра территории от 18.01.2010 г. также не подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того, ответчиком необоснованна необходимость привлечения понятых для установления факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в соответствии с главой 27 КоАП РФ. Доказательств того, что привлеченные к осмотру территории по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6  понятые не являются незаинтересованными лицами Управлением не представлено, не указан возраст понятых.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является по отношению к гражданину республики Узбекистан Кажанову Э.М работодателем или заказчиком в смысле п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела фактических данных, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

На основании постановления Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения ООО «Логика» вменяемого ему правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2010г. МС № 392015, составленном без участия законного представителя ООО «Логика».

В подтверждение надлежащего уведомления о составлении протокола 26.03.2010 г. в материалах административного дела имеются телеграммы о вызове законного представителя ООО «Логика» для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 94-95).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку материалы административного дела рассмотрены без участия законного представителя общества, вследствие чего общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.  При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ответчиком не представлено.

Данные нарушения в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку их последствия на данной стадии процесса устранить невозможно, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого заявителем постановления.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении административного дела в нарушении ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, не определен состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, указание Управления на документальное подтверждение ответчиком  факта совершения заявителем административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод административного органа о том, что ответчик не участвовал в исследовании доказательств по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г. № 3738/03/10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не было лишено права представлять пояснения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу № А40-134774/10-92-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка