• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А40-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по делу № А40-13479/11-49-111 по иску ООО "Вега Инжиниринг" к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 2 973 693,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности №0353/2010 от 06.08.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (место нахождения г. Москва, ул. Пятницкая дом 2/38, строение 3 ОГРН 1067746256566) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом"(место нахождения г. Москва, ул. Нижегородская дом 27, ОГРН 1027739598248) о взыскании 2973693 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных договором поставки № J-KTTK03122009Nov/10/9220 от 24.12.2009г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Компания ТранстелеКом» заявлено ходатайство об объединении дел Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А40-20737/11-40-176, № А40-20739/11-51-176, № А40-11729/11-136-62, № А40-11714/11-50-96, № А40-13496/11-71-70, № А40-117234/11-63-89, № А40-13471/11-76-112, № А40-13473/11-26-99, № А40-13479/11-49-111, № А40-13470/11-32-110, № А40-13478/11-97-111, № А40-13491/11-74-71, № А40-13485/11-88-56, в одно производство.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится тринадцать исковых заявлений истца о взыскании с ответчика денежных средств, кроме того объединение дел в одно производство способствует урегулирование возникших между сторонами разногласий мирным путем, и отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Определением от 20 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 6 ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Компания ТранстелеКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются арбитражных дела № А40-20737/11-40-176, № А40-20739/11-51-176, № А40-11729/11-136-62, № А40-11714/11-50-96, № А40-13496/11-71-70, № А40-117234/11-63-89, № А40-13471/11-76-112, № А40-13473/11-26-99, № А40-13479/11-49-111, № А40-13470/11-32-110, № А40-13478/11-97-111, № А40-13491/11-74-71, № А40-13485/11-88-56, требования по которым заявлены ООО «Вега Инжиниринг» к ЗАО «Компания ТранстелеКом» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного оборудования по различным договорам поставки.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания ТранстелеКом» об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 г. по делу № А40-13479/11-49-111, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу № А40-13479/11-49-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.Н. Крылова

     Судьи  
   С.О. Баскова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13479/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте