• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года  Дело N А40-13485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. по делу № А40-13485/11-88-56 по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853 ОГРН 1067746256566) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099 ОГРН 1027739598248) о взыскании суммы основного долга, штрафной неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (ИНН 7705713853 ОГРН 1067746256566) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099 ОГРН 1027739598248) о взыскании суммы основного долга, штрафной неустойки по договору поставки

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки №J-KTTK03122009ЕО/10/9223 от 24.12.2009.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Компания ТранстелеКом» заявлено ходатайство об объединении дел №№А40-11731/11-19-101, А40-20739/11-51-176, А40-11729/11-136-62, А40-11714/11-50-96, А40-13496/11-71-70, А40-117234/11-63-89, А40-13471/11-76-112, А40-13473/11-26-99, А40-13479/11-49-111, А40-13470/11-32-110, А40-13478/11-97-111, А40-13491/11-74-71, А40-13485/11-88-56 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ЗАО «Компания ТранстелеКом» указывает, что объединение данных дел отвечает целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Определением суда от 18 апреля 2011 года по делу №А40-13485/11-88-56 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания ТранстелеКом» в связи с тем, что дела не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Компания ТранстелеКом» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2,2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются арбитражных дела №№А40-11731/11-19-101, А40-20739/11-51-176, А40-11729/11-136-62, А40-11714/11-50-96, А40-13496/11-71-70, А40-117234/11-63-89, А40-13471/11-76-112, А40-13473/11-26-99, А40-13479/11-49-111, А40-13470/11-32-110, А40-13478/11-97-111, А40-13491/11-74-71, А40-13485/11-88-56, требования по которым заявлены ООО «Вега Инжиниринг» к ЗАО «Компания ТранстелеКом» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного оборудования по различным договорам поставки.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания ТранстелеКом» об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу №А40-13485/11-88-56, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-13485/11-88-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.Н. Крылова

     Судьи
      А.Л. Деев

     С.О. Баскова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13485/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте