• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А40-135191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Хвощенко А.Р., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен; Быков К.В. по доверенности от 29.03.2011, удостоверение № 233251;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу УФССП России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу № А40-135191/10-153-876 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «Техстройком» (ИНН 7706675230, ОГРН 1077762699266)

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Лестранссервис», Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возбудить исполнительное производство

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстройком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; обязании Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве (далее – ответчик) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №00156269 от 01.10.2009 по делу №А40-19593/09-98-57 о взыскании с ООО «Лестранссервис» в пользу ООО «Техстройком» долга на общую сумму 467 342 руб. 94 коп.

Решением от 23.03.2011 арбитражный суд признал незаконным бездействие Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №001156269 от 01.10.2009 по делу №А40-19593/09-98-57 и обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», по исполнению решения суда по делу №А40-19593/09-98-57.

В удовлетворении требований ООО «Техстройком» о взыскании с Мещанского РОСП УФССП России по Москве 4 753,1 руб. расходов по уплате железнодорожных билетов судом отказано.

УФССП России по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обязания должностных лиц Мещанского РОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению решения суда по делу №А40-19593/09-98-57. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель УФССП России по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица – ООО «Лестранссервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-19593/09-98-57 выдан исполнительный лист №001156269 о взыскании с ООО «Лестранссервис» в пользу ООО «Техстройком» сумму долга в размере 405623 руб. по договору поставки от 05.06.2008 №013-П и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40905 руб. 47 коп.

Взыскатель – ООО «Техстройком» направил в адрес Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного подлинного исполнительного листа и пакета необходимых документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно уведомлению о вручении вышеуказанные документы были получены адресатом 23.11.2009, однако местонахождение исполнительного документа не установлено.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, что не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Техстройком» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушаются права и законные интересы взыскателя, создаются препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Между тем, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в установленный законом срок должностным лицом Мещанского РОСП УФССП России по Москве постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа не выносилось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности является правомерным. Факт бездействия ответчика установлен.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление факта утраты исполнительного листа не позволяет принять решение в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ об обязании ответчика устранить допущенные нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем применения к должнику всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному документу – исполнительному листу.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Мещанского районного отдела службы судебных приставов УФССП в г.Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа АС №001156269 от 01.10.2009 по делу №А40-19593/09-98-57 и обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве», по исполнению решения суда по делу №А40-19593/09-98-57. При этом следует учитывать, что возможность исполнения в десятидневный срок решения по настоящему делу объективно обусловлена наличием и предъявлением взыскателем в Мещанский районный отдел службы судебных приставов УФССП в г.Москве исполнительного листа АС №001156269 от 01.10.2009 по делу №А40-19593/09-98-57 или его дубликата.

Что касается требований общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4.753 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты железнодорожных билетов, выписанных на имя гражданина Лисицина А.А., для проезда указанного представителя к месту рассмотрения дела и обратно на судебные заседания 10.12.2010, 14.01.2011, 16.02.2011 и 16.03.2011, то суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При этом суд в своем решении обоснованно отметил отсутствие возможности установить относимость представленных в материалы дела копий проездных документов и понесенных расходов к представлению интересов заявителя по делу, поскольку ЛисицинА.А. действовал в интересах ООО «Техстройком» на основании доверенности, выданной непосредственно ООО «Техстройком», которое зарегистрировано в городе Москве, и доказательств того, что указанный гражданин не состоит в трудовых отношениях с ООО«Техстройком», а также того, что данное юридическое лицо фактически осуществляет деятельность в городе Москве в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оплата указанных расходов применительно к данному делу обществом документально не подтверждена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу №А40-135191/10-153-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
    А.Р. Хвощенко

     С.Л. Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135191/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте