• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А40-135261/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К.П.Ф. «Консенсус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года

по делу № А40-135261/10-160-1146, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО «Фирма МЕБЕ»

к ООО «К.П.Ф. «Консенсус»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Силин Ю.А. – дов. от 10.01.2011

от ответчика: Сапегина Е.Б. – дов. № юр-11/2011 от 24.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма МЕБЕ» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ООО «К.П.Ф. «Консенсус» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 246 620008 руб. 45 коп., процентов на сумму задолженности в размере 69 864406 руб. 38 коп.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «К.П.Ф. «Консенсус», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Дополнительное соглашение № 19 от 30.04.2009 было подписано Генеральным директором ответчика без соответствующего решения Общего собрания участников ООО «К.П.Ф. «Консенсус», в связи с чем сделка заключена с превышением полномочий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были выполнены условия предоставления отсрочки оплаты работ, предусмотренные п. 3 Дополнительного соглашения № 19, а именно по оплате выполненных работ в размере не менее 100000 000 руб. в срок не позднее 31 августа 2009 года, в связи с чем отсрочка не была предоставлена и проценты за ее использование начислены неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку отсрочка ответчику предоставлена не была, оснований для применения положения ст. 823 ГК РФ не имеется, отношения сторон в рамках договора генерального подряда не являются коммерческим кредитом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет истцом процентов, с учетом суммы, на которую предоставляется отсрочка.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда № 54/06 на строительство Пищевого комбината, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 87-89.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 246 620008 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных робот, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 4.6 договора ответчик обязан перечислять денежные средства за выполненные работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу закона – ст.ст. 702, 740 ГК РФ – принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по условиям Дополнительного соглашения № 19 от 30.04.2009.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, за отсрочку оплаты выполненных работ по договору заказчик (ответчик) обязан уплатить генподрядчику (истцу) проценты на сумму задолженности в размере 30 (тридцать) процентов годовых начиная с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, в котором образовалась задолженность.

В соответствии с Постановлением от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Кроме того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если займодавец также требует уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом суммы долга и условий Дополнительного соглашения № 19 от 30.04.2009 истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 69864406 руб. 38 коп., и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Дополнительное соглашение № 19 от 30.04.2009 было подписано генеральным директором ответчика без соответствующего решения Общего собрания участников ООО «К.П.Ф. «Консенсус», в связи с чем сделка заключена с превышением полномочий.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, сделка, заключенная с превышением полномочий, является оспоримой. Однако доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного соглашения недействительным ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он информировал истца о том, что на дату подписания Дополнительного соглашения № 19 от 30.04.2009 генеральный директор ООО «К.П.Ф. «Консенсус» А.М. Тарасов не обладал полномочиями на его подписание, при что Договор № 54/06 от 31.08.2006 подписан тем же лицом, и его полномочия на подписание договора ответчиком не оспаривались.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не были выполнены условия предоставления отсрочки оплаты работ, предусмотренные п. 3 Дополнительного соглашения № 19, а именно по оплате выполненных работ в размере не менее 100000 000 руб. в срок не позднее 31 августа 2009 года, в связи с чем отсрочка не была предоставлена и проценты за ее использование начислены неправомерно.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что после подписания Дополнительного соглашения № 19 от 30.04.2009 и до 31 августа 2009 года ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 137608330 руб. 69 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, предусмотренные п. 3 соглашения условия для предоставления отсрочки ответчиком были исполнены.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положения ст. 823 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истцом процентов, с учетом суммы, на которую предоставляется отсрочка.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В Дополнительном соглашении № 19 от 30.04.2009 указана сумма, на которую предоставляется отсрочка, в размере 103726677 руб. 50 коп. Между тем, после подписания указанного соглашения сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми увеличилась общая стоимость подлежащих выполнению работ, и в связи с неоплатой работ, увеличился размер задолженности. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил проценты на всю сумму задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что фактически, учитывая предоставленную ответчику отсрочку по оплате, сторонами согласовано условие о коммерческом кредите, проценты заявлены за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, апелляционный суд учитывает соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства. Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на указание в решении суда на Дополнительное соглашение № 189, которое не было предметом рассмотрения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ошибочное указание номера спорного соглашения является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «К.П.Ф. «Консенсус» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «Фирма МЕБЕ».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по делу № А40-135261/10-160-1146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.П.Ф. «Консенсус» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135261/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте