• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А40-135284/2010

резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2011

постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011

по делу № А40-135284/10-81-1154, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амадеос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Книжный двор»

о взыскании задолженности и неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца – Золотухина И.В. по доверенности от 11.05.2011, Рахманова С.Н. по доверенности от 17.05.2011;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амадеос» требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книжный двор» 3.221.722 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар, 250.000 руб. неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42.143 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, указывая на то, что размер неустойки не должен превышать сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения судом, в остальной части решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ДК-НД-413/4-29з, в рамках которого ответчику поставлен товар.

Ответчиком частично товар возвращен, оплата за товар произведена частично, сумма задолженности составляет 3.221.722 руб. 81 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки (14,5 % годовых) не может превышать сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятии решения судом, отклоняется, поскольку размер процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является всеобщим критерием соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемой договорной неустойки до 250.000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу № А40-135284/10-81-1154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
   Е.А. Солопова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135284/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте