ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А40-135384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу  №А40-135384/10-157-1133, принятое судьёй Александровой Г.С., по иску Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» о взыскании задолженности в размере 980 949 руб. 60 коп., неустойки в размере 695 493 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамарева А.В. по доверенности от 17 декабря 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное обществе «Факторинговая компания «Еврокоммерц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (далее - ООО «МФФ «АКОНИТ» или ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 949 руб. 60 коп., неустойки в размере 695 493 руб. 87 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки №89 от 01 января 2008 года.

Решением от 23 марта 2011 года по делу  №А40-135384/10-157-1133 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что в адрес ответчика не было направлено письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №16754 и №16788.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, полагал его ззаконным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим ззаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 января 2008 года между ЗАО «РАИДО» и ООО «МФФ «АКОНИТ» был заключен договор поставки № 89 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (ЗАО «РАИДО») обязуется передать, а покупатель (ООО «МФФ «АКОНИТ») принять и оплатить парафармацевтическую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара, у покупателя образовалась непогашенная задолженность в размере 980.949 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим ззаконом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ззаконом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании ззакона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено ззаконом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21 ноября 2007 года между ЗАО «ФК» Еврокоммерц » и ЗАО «РАИДО» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 8025/11/Снп -Б, предметом настоящего договора является финансирование фактором (ЗАО «ФК» Еврокоммерц ») клиента (ЗАО «РАИДО») под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Финансирование фактором (ЗАО «ФК» Еврокоммерц ») клиента (ЗАО «РАИДО») осуществляется путем покупки у него денежных требований; определение ответственности клиента (ЗАО «РАИДО») за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору (ЗАО «ФК» Еврокоммерц ») денежных требований (п.п. 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с указанным договором права требования по договору поставки перешли к истцу.

28 февраля 2008 года ЗАО «РАИДО» направило уведомление ООО «МФФ «АКОНИТ» о переходе прав по договору поставки к ЗАО «ФК» Еврокоммерц».

Указанное уведомление было вручено под роспись 28 февраля 2008 года генеральному директору ООО «МФФ «АКОНИТ».

28 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ззаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. договора поставки в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «МФФ «АКОНИТ» погасило задолженность за поставленный товар перед ЗАО «ФК» Еврокоммерц» в размере 980 949 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы, а также начисленной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №16754 и №16788, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное обстоятельство не освобождает должника от необходимости исполнить денежное обязательство.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по погашению задолженности было исполнено, является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения №18565 от 30 декабря 2008 года и №18566 от 30 декабря 2008 года, не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору поставки, так как денежные средства были перечислены ЗАО «РАИДО», которое уступило свои права требования ЗАО «ФК» Еврокоммерц», о чем был уведомлен ответчик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу  №А40-135384/10-157-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в ззаконную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка