ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-135399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Машиным  П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года по делу № А40-135399/10-96-817, принятое судьей Марченко Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс СК» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в размере 30364296 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Осадчий В.В. по доверенности от 10.06.2011; Музалевская А.Ю. по доверенности от 17.03.2011;

от ответчика: Чураков И.В. по доверенности от 10.08.2010 №2503/10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс СК» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс СК», ОГРН 1047796857844) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-  ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»,  ОГРН  1027739431730) о взыскании страхового возмещения в результате обрушения здания склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.11-Г, застрахованного по договору страхования имущества от 20.06.2009г. № 08825/750/00111/9 в размере 30 364 296 руб. 70 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 310, 314, 929, 930, 942, 947 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении сумма иска, согласно которому сумма иска составляет 1 049 450 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением суда от 06.04.2011 исковые  требования удовлетворены.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании страхового возмещения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи  с неполным  выяснением обстоятельств, которые  суд  считал установленными, неправильным  применением  норм  материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной  жалобы поддержал,  представитель  истца по  доводам апелляционной  жалобы возражал, заявил отказ от части иска – долга  в размере  51161,31 доллар США.

Заявитель  в апелляционной инстанции  заявил  ходатайство о  назначении  судебно - строительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 298 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ" указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, предмет  и основание иска, а также учитывая, что заявителем не совершены все вышеназванные действия, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  и  учитывает физическую невозможностью осмотра здания склада в связи с тем, что на момент рассмотрения дела уже был произведен демонтаж пострадавшего имущества и частично выполнены работы по строительству нового здания склада.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-135399/10-96-817 подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части иска - долга в размере 51161,31 доллар США, в остальной части решение подлежит изменению  в части  распределения расходов по  оплате  госпошлины по  иску.

При этом  апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой  инстанций, исходя из норм статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования представленных доказательств, касающихся причины частичного обрушения  конструктивных  элементов здания склада, установив факт обрушения, имевший место  вследствие  стихийного бедствия (ветер  со  скоростью  до  17 м/с), причинно -  следственная  связь между  стихийным бедствием  и  обрушением  застрахованного имущества,  размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о наступлении страхового события и обязанности страхователя выплатить страховое возмещение.

Довод  апелляционной жалобы о том, что суд  необоснованно признал обрушение  конструктивных  элементов  здания склада  вследствие  сильных  порывов ветра, произошедшее на складе истца, страховым событием, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 20 июня 2009г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 08825/750/00111/9, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Предмет страхования - конструктивные элементы здания склада, включая внутреннюю отделку.

Место страхования: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д.11-Г, помещение I, II, III. Общая страховая сумма , экв. USD 1 050 000 долларов США. Срок действия договора с 20 июня 2009г. по 19 июня 2010г.

Страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате:

пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (в соответствии с п. 3.2.1 правил, падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (в соответствии с п. 3.2.1 правил); стихийных бедствий (в соответствии с п. 3.2.3 правил и дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий); взрыва паровых котлов, газохранилищ (в соответствии с п. 3.2.4 правил и дополнительными условиями по страхованию убытков от взрыва) повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 правил и дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой), при этом страхованием покрываются также соединенные с трубопроводом отопительной системы радиаторы кражи со взломом и грабежа (в соответствиями с п. 3.2.6 правил) злоумышленных действий третьих лиц (в соответствии с п. 3.2.9 правил).

02 февраля 2010г. произошло частичное обрушение конструктивных элементов здания склада, застрахованных в соответствии с договором страхования и повлекшее повреждение принадлежавшего истцу имущества, что подтверждается актом осмотра застрахованного имущества № б/н от 03.02.2011г., составленного представителем ответчика (л.д. 87, т.1)

В материалы дела истцом представлен технический отчет (рег. № ТЗОЗ 008/2-10), ООО «Международный центр качества», имеющего допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому причиной значительных повреждений несущих конструкций явилось воздействие ветровой нагрузки, значительно превысившей нормативную, в связи с чем, обследуемый объект - складское помещение находится в аварийном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и подлежит полной разборке (л.д. 56 том-1).

Согласно справке о погоде от 04.02.2010г., выданной Автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», исх. № ОПП 70/01-17, установлено, что 02.02.2010г. в период с 00.00 до 02.00 часов отмечались порывы юго-восточного ветра местами 12-17 м/с, который согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 является сильным ветром, так как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (л.д. 61 том 1).

Согласно п. 4 «Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий» являющихся неотъемлемой частью Правил страхования имущества (утвержденных 09.09.2003г. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование») убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 60 км/ч. Скорость ветра подтверждается справками местной гидрометеослужбы (л.д. 82, т.2), таким образом, документами, представленными сторонами установлен и подтвержден факт наступления страхового случая - превышение силы и скорости ветра.

В соответствии с договором страхования стихийное бедствие относится к страховым случаям согласно п. 1.2.3 договора.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Ответчик отказался признать произошедший случай страховым в связи указанием иной причины обрушения конструктивных элементов здания склада, а именно не обеспечение общей жесткости конструкции кровли здания, согласно заключению Бюро Независимых Страховых Экспертов ООО «АЙСЛЕБ» («РусСюрвей»), в котором указано, что ветровая нагрузка с учетом скорости ветра, равной 17 м/сек, не превысила нормативного значения установленного СНиП 2.01.07-85. (л.д. 86 т.1).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества,  на которые ответчик ссылается в отзыве.

Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение согласно ст. 944 ГК РФ,  информации о состоянии застрахованного имущества и всех изменениях, которые произошли или происходят с застрахованным имуществом,  что согласуется с требованиями  ст.  65 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, подлежащих  возмещению  страхователем, определен  на основании  Локальной сметы № 1, составленной и утвержденной ООО «Международный центр качества», о фальсификации  доказательства ответчиком  не  заявлено,  п. 4 «Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий» являющихся неотъемлемой частью Правил страхования имущества установлены характеристики и скорость воздушных масс, при которых заявленное событие признается страховым случаем.

При  этом  оснований для расширительного толкования договорных условий в части перечня природных явлений (стихийных бедствий), в результате которых причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией по договору страхования, у  апелляционного суда не имеется. Стороны самостоятельно в договоре согласовали и перечислили риски, от которых производится страхование.

Сам страховой случай стороны определяют, исходя из свободы волеизъявления, в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ). В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая, правилами  страхования  в качестве  страхового  случая  признается утрата,  повреждение  или  гибель  предметов страхования, происшедшее  в связи  с наличием ветра  со скоростью, превышающей  60 км/ч или 16,66 м/с.

При этом, следует отметить, что изложенный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что согласно выводам экспертов ООО «АЙСЛЭБ» сильный ветер не мог являться причиной обрушения кровли здания склада, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, в частности, представленному Ответчиком Предварительному акту (на стр. 6 Предварительного акта ООО «АЙСЛЭБ», ссылаясь на Справку о погоде от 04.02.202г., выданную Автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области», указывает, что возможной причиной убытка могли являться порывы ветра (местами до сильного), наблюдавшиеся в районе расположения склада в ночь на 02.02.2010г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе  на  нарушение  судом  первой инстанции  норм  материального права в части  указания  ст.  547 ГК РФ расценивается апелляционным  судом  как техническая описка и  не  может  служить безусловным  основанием для отмены  судебного  акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО  «Стройкомплекс СК» от иска в части  взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения  в размере 51161,31 доллар США, решение  Арбитражного суда г. Москвы  от  06.04.2011 по делу № А40-135399/10-96-817 в этой части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011  по  делу  №А40-135399/10-96-817 изменить.

Взыскать  с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО  «Стройкомплекс СК» страховое  возмещение  в размере  998288,69 долларов США в рублях  по курсу Центрального банка  РФ на дату вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 174 821 рубль 48  копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 470 руб. 95 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка