ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А40-135471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дикая Орхидея» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-135471/10-151-1152, принятое судьей Чекмаревым Г.С.  по иску ООО «ЕАС Сервис Регион»  к ЗАО «Дикая Орхидея», о взыскании задолженности за поставку противокражного оборудования в размере 78 040 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Савина Е.Ю. по доверенности от 15.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАС Сервис Регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Дикая Орхидея» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за поставку противокражного оборудования в размере 78040 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13982 руб. 00 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему оборудования.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ЗАО «Дикая Орхидея» в  пользу ООО «ЕАС Сервис Регион» 78040 руб. 00 коп. задолженности за поставку оборудования, 13368 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3576 руб. 36 коп. судебных расходов по госпошлине, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, заявитель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа, ввиду того, что, по мнению заявителя, между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе указано, что размер процентов должен определяться исходя из учетной ставки рефинансирования (8 %), действующей на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, согласно представленному отзыву, в соответствии с которым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ООО «ЕАС Сервис Регион» осуществил в период с июня по октябрь 2008 года в адрес ЗАО «Дикая Орхидея» поставку противокражного оборудования и дополнительного оборудования (расходных материалов) к противокражному оборудованию.

Истцом была произведена поставка оборудования, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в товарных накладных №630 от 18.06.2008, №809 от 25.07.2008, №864 от 06.08.2008, №892 от 12.08.2008, № 1249 от 06.10.2008, подписанных полномочными представителями сторон, что не оспаривается по существу сторонами.

Также истец осуществил работы по монтажу и пуску наладке поставленного оборудования, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными актами №630 от 18.06.2008, №864 от 06.08.2008, что также не оспаривается сторонами по делу.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Поскольку указанными товарными накладными определены участники сделки (поставщик) ООО «ЕАС Сервис Регион», (покупатель) ЗАО «Дикая Орхидея», а также наименование, количество оборудования и его цена, суд первой инстанции обосновано признал их самостоятельной офертой, акцептованной полномочным представителем ответчика в графе «Груз принял» на указанных товарных накладных.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Дикая Орхидея» признало задолженность перед истцом в размере 78040 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.09.2009 (л.д. 14), и не оспаривается заявителем жалобы по существу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 78040 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей за поставку оборудования, при наличии документального подтверждения требований истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, 15.10.2010 ЗАО «Дикая Орхидея» (далее – сторона 1) и ООО «ЕАС Сервис Регион» (далее – сторона 2) заключили соглашение  о погашении основной суммы долга согласно определенным в пункте 1 соглашения условиях.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что в случае нарушения стороной - 1 сроков оплаты задолженности, согласованных сторонами в пункте 1, сторона -1 уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11368 руб. 92 коп., составленный согласно положениям пункта 2 соглашения от 15.10.2010, проверен судом и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание заключенное сторонами соглашение от 15.10.2010, подписанное полномочными представителями сторон, исходя из буквального толкования пункта 2 указанного соглашения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств, доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

В свою очередь довод заявителя, о том, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашения о размере процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверное толковании норм действующего законодательства, а также буквальных положений пункта 2 соглашения от 15.10.2010.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, заключенное между сторонами соглашения от 15.10.2010, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

При этом, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу №А40-135471/10-151-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дикая Орхидея» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка