ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А40-135475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКО-ТРАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года

по делу № А40-135475/10-91-1136, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "НИКО-ТРАК" (ИНН  7735522831, ОГРН  5067746471425)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077484, ОГРН  1027700085380)

о взыскании 217 563 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Степанов А.Б. по дов. от 14.04.2011;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКО-ТРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании 217.563,73 руб., составляющих разницу между выплаченными по договору лизинга № 212452-ФЛ/МРФ-09 от 28.07.2009 года  лизинговыми платежами и суммой страхового возмещения, полученного ответчиком в связи с полным уничтожением предмета лизинга.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что по указанному договору лизинга им были внесены лизинговые платежи в сумме 1.114.335,66 руб., которые ответчик должен был возвратить истцу в связи с уничтожением предмета лизинга. По мнению истца, в связи с удержанием страховщиком 119.193,91 руб. за износ предмета лизинга, ответчик должен был возвратить истцу 995,141,75 руб., однако ответчик возвратил истцу лишь сумму в размере 777.578,02 руб., из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217.563,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на нормы статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые входят в общую часть обязательственного права, в то время как правоотношения сторон по договору лизинга регулируются нормами Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» и нормами параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16.03.2011 года  ООО "НИКО-ТРАК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 16.03.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 28 июля 2009 года в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года, был заключен договор лизинга № 212452-ФЛ/МРФ-09, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести определенное истцом имущество (ТС Mazda CX-7, тип ТС: легковой, VIN JMZER893800130172) у определенного истцом продавца и передать имущество истцу во временное владение и пользование, а истец - оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Ответчик (ЗАО «Европлан») свои обязательства исполнил в полном объеме: приобрел у ООО «РОЛЬФ ХИМКИ» указанное имущество  и передал его Истцу во временное владение и пользование, что подтверждается договором купли-продажи № Z10720395 от 28 июля 2009 года и актом о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга № 212452-ФЛ/МРФ-09 от 28 июля 2009 года.

Согласно п. 13.11 Правил лизинга в случае, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга, полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

При этом сумма невыплаченных платежей определяется в соответствии с пунктом 1 Правил лизинга, согласно которому сумма невыплаченных платежей - это сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

В связи с уничтожением предмета лизинга 24 марта 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору лизинга, в соответствии с которым признали договор лизинга расторгнутым с момента подписания данного дополнительного соглашения (пункт 1 Дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 521.516,75 рублей.

В соответствии с п.4 данного дополнительного соглашения ответчик засчитывает сумму страхового возмещения в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Кроме того, ответчик обязался произвести возврат денежных средств истцу в размере, составляющем разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Согласно расчету, приведенному в пункте 5 дополнительного соглашения №1 к договору лизинга, подлежали возврату ответчиком истцу денежные средства в размере 659.919,58 рублей. При этом стороны исходили из того, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 1.181.436,33 руб., а сумма невыплаченных платежей - 521.516,75 руб.

Вместе с тем, размер фактически полученной ответчиком суммы страхового возмещения составил 1.299.094,77 руб., т.е. больше суммы страхового возмещения, исходя из которой стороны производили расчет на момент подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Исходя из данного фактического обстоятельства разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 777.578,02 руб. (1.299.094,77 - 521.516,75), которая и подлежала возврату ответчиком истцу на основании п. 13.11 правил №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007г.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Европлан» по платежному поручению №26501 от 19.05.2010г. перечислило в пользу ООО «НИКО-ТРАК» денежные средства в размере 777.578,02 руб., что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возвратить истцу разницу между суммой внесенных лизинговых платежей и суммой страхового возмещения, полученного ответчиком, апелляционным судом не принимается,  поскольку в соответствии с п. 13.11 Правил №1.1 возврату истцу ответчиком подлежала не разница между суммой внесенных лизинговых платежей и суммой страхового возмещения, полученного ответчиком, а разница между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "НИКО-ТРАК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268,  271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 года по делу № А40-135475/10-91-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКО-ТРАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка