ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А40-135697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2011

Постановление в полном объеме изготовлено   27.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011

по делу №А40-135697/10-120-649 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

к Управлению ФАС России по г.Москве,

третьи лица: ООО «Тулаавтотранс», ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ЗАО «ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ИП Рыбалко Р.В., ИП Мужичков В.В., ИП Сухинов М.С.,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Саюк Е.А. по доверенности от 16.03.2011 №НЮ-3-11/199,

представителя ответчика Емелиной Ж.А. по доверенности от 27.01.2011 №3-31,

представитель ООО «Тулаавтотранс» не явился, извещен,

представитель ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» не явился, извещен,

представитель ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» не явился, извещен,

представитель ИП Рыбалко Р.В. не явился, извещен

представитель ИП Мужичкова В.В. не явился, извещен

представитель ИП Сухинова М.С. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011, принятым по настоящему делу, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.08.2010 по делу №04-25/17-17/10 о признании ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД) нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий при проведении открытого аукциона №25 на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящего в состав вокзального комплекса ст.Новомосковск-1, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ст.Новомосковск-1, ул.Комсомольская, д.2В, стр.1, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении открытого аукциона, а также выданное на основании указанного решения предписание от 13.08.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание противоречат Закону о защите конкуренции и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по устранению не допущенных нарушений.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение судом закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на наличие элемента конкурса в аукционной документации открытого аукциона №25, что является нарушением ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. Полагает, что включение в аукционную документацию права ОАО «РЖД» принимать или отклонять любое конкурсное предложение, а также прекратить процедуру конкурса и отказаться от всех конкурсных предложений в любое время до подведения итогов конкурса без объяснения причин в совокупности с неточными критериями, предъявляемыми к заявке участника, может привести  к ограничению конкуренции. Ссылается на то, что требования Общества о необходимости представления для участия в аукционе копии всех страниц паспорта является нарушением норм Федерального закона «О персональных данных».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании и представленных письменных пояснения возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на то, что оспариваемые заявителем ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настаивает на том, что в аукционах, проведенных ОАО «РЖД», требования к претендентам являются едиными и одинаково выполнимыми.

Представители третьих лиц – ООО «Тулаавтотранс», ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области», ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», ИП Рыбалко Р.В., ИП Мужичков В.В., ИП Сухинов М.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и ответчика поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тулаавтотранс» обратилось в УФАС России по г.Москве с жалобой на незаконность действий ОАО «РЖД» в лице филиала Московской железной дороги при подготовке и проведении аукционов на право заключения договоров субаренды частей земельных участков.

Указанное обращение явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела №04-25/17-17/10 по признакам нарушения ОАО «Российские железные дороги» ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-25/17-17/10 Управлением ФАС России по Москве вынесено реше­ние от 13.08.2010, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий при проведении открытого аукциона №25 на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав вокзального комплекса ст.Новомосковск-1, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ст.Новомосковск-1, ул.Комсомольская, д.2В, стр.1, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов (том 1 л.д.17-24).

13.08.2010 ОАО «РЖД» выдано предписание, которым Обществу предписано в срок до 25.11.2010 прекратить нарушение ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения в соответствие с антимонопольным законодательством, с учетом положений решения от 26.05.2010 по делу №04-25/17-17/10 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №505р «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом ОАО «РЖД» и типовой аукционной документации, а именно: исключить требования, не предусмотренные действующим законодательством, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (том 1 л.д.25).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 заявителем был проведен открытый аукцион №25 на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества, входящие в состав вокзального комплекса ст.Новомосковск-1, расположенные по адресу; Тульская область, г.Новомосковск-1, ст.Новомосковск-1, ул.Комсомольская, д.2В, стр.1 (9 лотов).

Принимая оспариваемое решение, УФАС России по Москве исходило из того, что оставляя за собой право принимать решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах без сообщения оснований, Общество ограничивает предоставление информации хозяйствующим субъектам, подавшим заявки на участие в аукционе. В своем решение антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что в аукционной документации были установлены требования, не предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, Управление посчитало, что аукцион проходил с включением элементов конкурса.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях Общества при проведении открытого аукциона  №25 нарушений ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, которые могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

Согласно ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Фактов совершения заявителем таких действий в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в аукционной документации элементов конкурса, подлежат отклонению как несоответствующие действительности, по следующим основаниям.

Пунктом 1.4.1 Аукционной документации предусмотрено, что победителем торгов признается участник, подавший в установленное время заявку, оформленную в соответствии с разделом II настоящей документации, и предложивший максимальный размер годовой арендной платы за право заключения договора по передаче в аренду объекта.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу заседания комиссии по распоряжению недвижимым имуществом на Московской железной дороге от 10.11.2009 №РКЗ МОСК-220, единственным критерием для определения победителя являлось наивысшее предложение по цене арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение Обществом торгов в форме аукциона, где определяющим является наиболее высокая цена, предложенная участником торгов (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

Указание в аукционной документации на необходимость соответствия участника торгов требованиям документации относиться не к порядку определения победителя торгов, а к порядку допуска претендентов к участию в конкурсе.

При этом ввиду того, что представление вместе с заявкой на участие в торгах дизайн-проекта было предусмотрено аукционной документацией, и информация о необходимости приложения данного документа была доступна претендентам, отсутствие данного документа являлось правомерным основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах.

Вопреки доводам ответчика, требование о представлении дизайн-проекта являлось конкретным и определенным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Аукционной документации, в котором перечислены четкие критерии, которым должен соответствовать дизайн-проект объектов торговли или иных объектов (том 2 л.д.23).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право заявителя принимать решения об отказе в допуске к участию в торгах нормативно обоснованно, в том числе, положениями пункта 2.1 Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении недвижимым имуществом открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 №505р (том 1 л.д.27).

Поскольку основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента на участие в торгах предъявляемым в документации требованиям или непредставление предусмотренных документов, принцип открытости аукциона не нарушается в отношении тех, кто соблюдает требования аукционной документации.

Далее, что касается доводов ответчика относительно необоснованного требования Общества о необходимости представления копий всех страниц паспорта. В связи с тем, что паспорт в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, указание на необходимость приложения копий страниц паспорта к заявке с целью установления личности претендента - физического лица является обоснованным. Кроме того, представление копии всех страниц паспорта не является ограничением доступа к участию в аукционе, поскольку персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания действий Общества нарушающими ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Российские железные дороги», следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости признания данных ненормативных актов незаконными является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе  направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 по делу №А40-135697/10-120-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка