ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А40-135748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А40-135748/10-27-1168

по иску Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона»

(ИНН: 5024037930, ОГРН: 1025002863973)

к Некоммерческому партнерству «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров»

(ИНН: 7715064929, ОГРН: 1097799015060)

о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Карпов М.В. (по доверенности от 10.11.2010)

от  ответчика – Козлова О.В. (по доверенности от  10.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству «Гильдия аудиторов Региональных институтов Профессиональных бухгалтеров» о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей,  предусмотренного пунктом 3.2 Соглашения № 77/99 от 27 августа 2009 года  о предоставлении неисключительного права на безвозмездное использование зарегистрированной символики НП «ИПБ МР», за четыре доказанных факта нарушения использования символики на общую сумму 400 000 рублей.

Кроме того, истец предъявил требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска о взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2011, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в  пункте 29 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», 17 мая 2011 года вынес  определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года).

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда  города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2010 было принято к производству исковое заявление Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона», предварительное судебное заседание было назначено на 20.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 03.02.2011.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что суду первой инстанции было известно о двух адресах ответчика: 127081, г. Москва, Ясный проезд, дом 19, строение 2 и 125009, г. Москва, М. Гнездиковский переулок, дом 9/8, строение 2 (том 1, л.д. 2, 10).

Однако из материалов дела видно, что определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010, от 20.12.2010 были направлены судом первой инстанции ответчику только по одному адресу: 127081, г. Москва, Ясный проезд, дом 19, строение 2,  которые были возвращены в суд первой инстанции без доставки адресату за истечением срока хранения с отметкой «организация выехала», что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 49-50, 60-61).

Уведомление об извещении ответчика о предварительном судебном заседании на 20.12.2010 по адресу: 125009, г. Москва, М. Гнездиковский переулок, дом 9/8, строение 2, в материалах дела отсутствует, также как и уведомление по данному адресу об извещении ответчика о судебном разбирательстве в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2011.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении  ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.12.2010, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что суду первой инстанции было известно о двух адресах ответчика, по одному из которых судебную корреспонденцию ответчик не получил.

Сведений об извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 03.02.2011, в материалах дела также не содержится.

В такой ситуации ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку суд первой инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2009 года между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключено Соглашение № 77/99, по условиям которого истец предоставляет ответчику неисключительное право на использование зарегистрированной распоряжением Минюста России от 17.04.2009 № 1039р символики НП «ИПБ МР», учтенной за № 79-09 (далее – Символика) следующими способами: право на воспроизведение и право на публичный показ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 Соглашения установлено, что предоставляемое неисключительное право предусматривает использование Символики на следующих видах документов: печать пользователя, бланки пользователя, конверты пользователя, печатные издания пользователя, интернет ресурс пользователя.

В случае нарушения Соглашения пользователем (ответчиком), пользователь обязан заплатить правообладателю (истцу) штраф в размере 100 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения использования Символики (пункт 3.2 Соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в нарушение достигнутого соглашения использовал символику истца на визитках, сертификатах, свидетельствах, членских билетах.

Материалами дела (членскими билетами, визитками, показаниями свидетеля Филиппова С.В.) подтверждается факт нарушения прав истца при использовании ответчиком символики на визитках и членских билетах.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, визитки и членские билеты не могут быть отнесены к видам документов, перечень которых приведен в пункте 1.4 Соглашения.

При этом, сертификаты и свидетельства суд относит к бланкам пользователя (ответчика), которые указаны в пункте 1.4 Соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, при доказанности двух фактов нарушения использования Символики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на  основании  пункта  3.2  Соглашения  № 77/99 от 27 августа 2009 года  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Довод ответчика о том, что визитки и членские билеты, в которых ответчиком использовалась Символика, являются печатными изданиями, право использовать Символику на печатных изданиях пользователя (ответчика) было предоставлено согласно  пункту 1.4 Соглашения № 77/99 от 27.08.2009, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из буквального толкования условий пункта 1.4 Соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует отнесение визитных карточек и членских билетов к печатным изданиям.

Истец предъявил требование о возмещении судебных издержек в размере 100 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 64-65 том 1).

Указанное требование истца подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично – в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой истцом суммы,  изучив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, считает, что сумма в 100 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, будет сумма 20 000 рублей, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний по данному делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица (ответчика), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований: с Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» в пользу Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  17.02.2011  по  делу № А40-135748/10-27-1168 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров» (ИНН: 7715064929, ОГРН: 1097799015060; 127081, г. Москва, Ясный проезд, д. 19, стр. 2) в пользу Некоммерческого партнерства «Институт профессиональных бухгалтеров Московского региона» (ИНН: 5024037930, ОГРН: 1025002863973; 143430, Московская область, Красногорский район, поселок городского типа  Нахабино, ул. Совпартшкола, Учебный центр) сумму штрафа в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка