ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А40-135909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу  №А40-135909/10-150-1159 судьи Коноваловой Е.В.

по иску ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, Малая Ордынка, д. 50,)

о взыскании, при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Казакова Л.Г. по доверенности от 26.01.2011.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО СК "РОСНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 77 280,70 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661,89 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 197,70 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указал на то, что платежным поручением от 25.10.2010 № 76126 ответчик по претензии истца № 96791-001.АД/09 перечислил истцу в счет возмещения ущерба 75 576,24 рубля, исчисленных на основании  акта разногласия от 26.05.2010  №09-32382 (ТС:1), составленного экспертом Поповым Р.В. Копии названных документов приобщены ответчиком к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истцом не направлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

При отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших представить приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции, а также договор № ВВВ 050114677787, на который имеется ссылка в платежном поручении от 25.10.2010 № 76126 (страховой полис), а также доказательств, обосновывающих установленный экспертом Поповым Р.В. размер износа деталей 32,6% суду апелляционной инстанции не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего 27.11.20009, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем «Нисан Классик» г.р. № А 553 КУ 199, застрахованный у ответчика по страховому полису ВВВ 0501467787, поврежден автомобиль  «Форд Фокус» г.р.№ А 877 ТН 177, застрахованный истцом по страховому полису ТЗ1 6613809/1/S0-001 от 04.05.2009 (л.д.9-10), что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства ДТП, повреждения в результате его автомашины «Форд Фокус» г.р.№ А 877 ТН 177, затрат на ее ремонт с учетом износа  использовавшихся при этом запасных частей, выплаты истцом страхового возмещения в сумме 90 593,84 рубля подтверждается справкой о ДТП от 27.11.2009, актом осмотра транспортного средства № 96791 от 02.03.2010, актом наружного осмотра транспортного средства от 27.11.2009, актом скрытых повреждений, заказ-нарядом № 6996053 от 19.02.2010, счет-фактурой № 700495 от 15.03.2010, счетом № 6996053 от 15.03.2010, платежным поручением № 56538 от 26.03.2010, отчет эксперта  (л.д.10-30).

Поскольку претензия истца от 06.04.2010 ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд (л.д.7,3-4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п 2.2. ст.12 названного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП, к подлежащим возмещению расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом б) п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2003 № 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку ДТП произошло по вина водителя автомашины, риск гражданской ответственности которого застрахованной у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения представленный истцом  отчет эксперта о стоимости ремонтных работ автомашины «Форд Фокус» г.р.№ А 877 ТН 177 с учетом износа использовавшихся при ремонте запасных частей (л.д.30).

Каких-либо сомнений в достоверности данного экспертного отчета у суда не имеется.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии акта разногласий от 26.05.2010 № 09-32382 (ТС:1) и платежного поручения от 08.04.2011 (л.д.47-48) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства с учетом положений ч.2 ст.9,ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой  инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил и не обосновал суду апелляционной инстанции  невозможность представления названных дополнительных доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (л.д.1,38).

Кроме того, представленная подателем апелляционной жалобы копия платежного поручения от 25.10.2010 № 76126 без подлинника этого документа и представления договора от 23.07.2009 № ВВВ 0501467787 (страхового полиса), на который имеется в нем ссылка, в силу ст.ст.71,75 АПК РФ не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим оплату ущерба в сумме 75 576,24 рубля, что не препятствует ответчику предъявить подлинники соответствующих документов в стадии исполнительного производства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет размера процентов произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Данная судом первой инстанции оценка имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, нормы материального, процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют полно исследованным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу  №А40-135909/10-150-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка